La im-parcialidad de la SUTEL
El 29 de noviembre del 2013 el señor Julián Fresh Ayub publicó en Tico Visión un comentario que tituló ¿Trabaja la Sutel para Claro y Movistar o para el Estado? Critica la parcialidad del Órgano Regulador a favor de las empresas privadas y en contra de la estatal, específicamente por haber cedido ante la presión para subir las tarifas y por la millonaria campaña publicitaria que patrocina, con dineros públicos, a favor de la portabilidad numérica.
Ambos aspectos pertenecen al ámbito comercial, pero también en lo técnico la conducta de la Sutel ha sido impropia. Veamos si no, otros cinco ejemplos de lo que ya habíamos advertido años atrás: el riesgo de un ente regulador secuestrado o al menos parcializado. Hoy ese órgano, sin ningún escrúpulo ni rubor de la opinión pública, se extralimita en sus funciones, va más allá de su papel de árbitro, para influir con su activa participación en los resultados del partido.
Primeramente, durante el proceso de selección de los nuevos operadores móviles, la Sutel contrató el bufete BLP Abogados para que la asesora, el mismo que representaba a Digicel, una empresa interesada en el proceso.
Segundo, cuando el ICE solicitó permiso para comprar la empresa Cable Visión, ante lo cual lo único que cabía era aprobar o denegar la fusión, la Sutel se atrevió a chantajear al ICE, solicitándole a cambio parte del espectro radio-eléctrico que tiene asignado para sus propios servicios.
Tercero, el ICE solicitó por mucho tiempo modificar la forma de tasar los servicios de Internet móvil, y la Sutel nunca lo autorizó, hasta que lo solicitaron las empresa privadas.
Cuarto, la Sutel contrató la firma "El Corte Inglés" para que brindara la portabilidad numérica en el país, lo cual debe hacer un ente con absoluta transparencia e imparcialidad. Sin embargo, se denunció que esa empresa tuvo vínculos comerciales con Telefónica de España, dueña de Movistar, sin que fuera tal hecho considerado por la Sutel.
Quinto, más recientemente, en un juicio que la empresa Movistar presentó en contra del operador estatal y el Estado, para intentar detener la entrada en operación de los servicios 4G (LTE) del ICE, anunciados desde hace meses y después de haber invertido millones de dólares en equipos, se denunció que es BLP quien defiende a Movistar en dicho juicio y que de nuevo, la Sutel también contrató ese mismo bufete para hacer sus alegatos.
En ese juicio, la Sutel es requerida como ente técnico y responsable del control de espectro. Terminó fortaleciendo los argumentos de Movistar, que pretendían demostrar que el ICE haría uso de una banda del espectro en 2.6 GHz, que supuestamente no tenía legalmente asignada, siendo que le fue concesionada desde hace varios años atrás.
*Ingeniero
