Domingo 02, Octubre 2022

  • Pronóstico del tiempo

    ° / ° San José, CR

  • Pronóstico del tiempo

    ° / ° Alajuela, CR

  • Pronóstico del tiempo

    ° / ° Cartago, CR

  • Pronóstico del tiempo

    ° / ° Heredia, CR

  • Pronóstico del tiempo

    ° / ° Limón, CR

  • Pronóstico del tiempo

    ° / ° Guanacaste, CR

  • Pronóstico del tiempo

    ° / ° Puntarenas, CR


Nacionales

Muni gasta ¢152 mills. en 24 reasignaciones de personal

Según informe de Auditoría INF-AI-05-2021

  • La alcaldía de Belén deberá analizar la recomendación del Concejo Municipal acerca de la devolución de ¢152 millones al Estado

  • HALLAZGOS NOTABLES

La Municipalidad de Belén habría gastado hasta ¢152 millones en 24 reasignaciones de personal entre 2018 y 2020. 

El dato se desprende del estudio de Auditoría INF-AI-05-2021, en el cual miembros del Concejo Municipal del cantón herediano solicitaron la anulación para reintegrar los fondos públicos. 

De acuerdo con estadísticas del ayuntamiento, el monto se duplicaría a finales del presente año, por lo cual ya se solicitó a la administración ponerle lupa a ese detalle. 

El informe de la Auditoría reveló que los expedientes en poder de Recursos Humanos carecieron de soporte documental que demostrara la legalidad de los procedimientos. 

El Concejo Municipal acordó por unanimidad el 6 de setiembre, en la sesión 52-2022, recomendar a la administración el arranque de los procedimientos administrativos de nulidad y reintegro de los fondos públicos.

Esas reasignaciones se habrían ejecutado en el periodo en que Horacio Alvarado Bogantes, diputado del Partido Unidad Social Cristiana (PUSC), fungía como alcalde de Belén. 

 

SIN AUTORIZACIONES 

 

Los ediles belemitas dejaron claro en sesión ordinaria 47-2022 que nunca autorizaron ni presupuestaron las reasignaciones citadas por la Auditoría Interna. 

“El Concejo Municipal nunca otorgó presupuesto para las reasignaciones y/o recalificaciones y/o movimientos a la administración municipal, que además es obligatorio por parte de la administración municipal presentar un presupuesto para respaldar todos los respectivos movimientos al respecto, reasignaciones y/o recalificaciones”, se lee en el artículo 25. 

Una de las conclusiones del informe reveló que no había justificaciones ni documentos de respaldo que indicaran partidas por las cuales se pagarían las recalificaciones.

María Antonia Castro, regidora de Belén, indicó que no todas las reasignaciones pasaron por el Concejo y carecen de respaldos. 

“Hay una inversión de un poquito más de ¢152 millones que la Auditoría nos consulta a nosotros directamente qué vamos a hacer. Se acaba de tomar un acuerdo por parte del Concejo Municipal para que se inicien los procedimientos de nulidad y los reintegros de los fondos públicos. Estamos ahora a la espera de la comunicación de la administración que inicie los procesos. Hay funcionarios que estarían a derecho, pero el procedimiento tiene que empezar de nuevo, asumo personalmente debido a que no se completaron los procedimientos como corresponde”, explicó Castro. 

Thais Zumbado, alcaldesa de Belén, declaró que “la administración no se va a referir al respecto ya que este tema se encuentra en los tribunales, por lo que respetuosos del sistema judicial estaremos atentos a las resoluciones y notificaciones de parte de los tribunales”.

 

RECUADRO:

 

HALLAZGOS NOTABLES 

 

• No se observó notas de traslado de documentos para revisión y observaciones al informe emitido por parte del coordinador de la Unidad de Recursos Humanos de ese entonces a las jefaturas involucradas, así como un documento que contenga otros aspectos, en cuanto a la revisión de la ubicación del contenido presupuestario.

• En el informe final emitido por el coordinador de Recursos Humanos no se menciona en ninguna parte que el programa a nivel presupuestario al cual pertenece el puesto tiene contenido económico para atender el pago de reasignaciones propuestas para este.

• No se observa la notificación de la resolución de clasificación a todas las unidades involucradas en el proceso.

• No se localiza, en el expediente personal, algún tipo de comunicación al interesado del resultado del estudio, el cual se amplía en el punto 3.1.3 del informe.

• No se ubica un documento que evidencie que se revisaron todos los elementos y atestados de cada uno de los funcionarios, para concluir que cumplen con los requisitos suficientes para optar por el puesto a reasignar.

• No se localiza un documento de trabajo que evidencie el cotejo de las pruebas realizadas, contra el Manual de Puestos, para concluir que el servidor cumplía con los requisitos suficientes para optar por el puesto a reasignar.

• No se observa evidencia que manifieste la entrevista al jefe inmediato y los aportes que este aportara a la valoración del proceso.

 

Fuente: Auditoría Interna

 

PERIODISTA: Greivin Granados

CRÉDITOS: Foto: David Barrantes

EMAIL: [email protected]

Jueves 22 Septiembre, 2022

HORA: 12:00 AM

Enviar noticia por correo electrónico

SIGUIENTE NOTICIA