El Juzgado de Trabajo del II Circuito Judicial de San José emitió un fallo en el que les exige a las autoridades del Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) reintegrar al Fondo de Garantías y Ahorro el 1% que el Consejo Directivo anterior acordó rebajar desde el 2016, correspondiente al aporte patronal hacia dicho fondo, con lo cual deberá regresar al 6%.
Producto de la reducción del aporte patronal, 5 grupos de alrededor de 300 empleados del ICE en total, afiliados a la Asociación Nacional de Técnicos den Telecomunicaciones (Anttec), optaron por dar la lucha en los tribunales de trabajo, pues estaban en desacuerdo con la reducción adoptada.
El caso se tramita bajo el expediente 16-001190-0166-LA y en el por tanto de la sentencia 1226-2018 se indica: “condenándose a la parte demandada a inaplicar a la parte actora el acuerdo establecido en el artículo 2, del capítulo I de la sesión 6177 del 16 de mayo de 2016, del Consejo Directivo del ICE y se ordena reintegrar a la administración del Fondo de Garantías y Ahorro del ICE el 1% para completar el 6% que corresponde sobre los salarios de la parte actora desde el 1º de julio del 2016”.
Asimismo, las juezas decisoras del caso detallaron que la cuantificación del porcentaje adeudado, así como los cálculos, deberán realizarse en la vía administrativa, que es donde se encuentra la prueba correspondiente para establecer los salarios devengados.
No obstante, la administración del ICE puede acudir a casación para apelar la sentencia, para lo cual tiene 10 días.
DISMINUCIÓN DE CUENTAS
Sergio Olivares, secretario general de Anttec, sostuvo que la baja se dio cuando Carlos Obregón era el presidente ejecutivo del ICE y agregó que los trabajadores también realizan un aporte mayor al 6% mensual.
Olivares explicó que el Fondo de Garantías y Ahorro se creó mediante un acuerdo realizado por los trabajadores y la administración del ICE, en el que cada una de las partes hacen su respectivo aporte porcentual definido.
Una vez que el empleado llega a los 20 años de servicio, puede retirar el capital, pero si es despedido sin responsabilidad patronal, se le entrega la parte de su ahorro únicamente.
Al consultarle a Olivares cuál fue la justificación dada en su momento por las autoridades del ICE para reducir el porcentaje del aporte patronal al Fondo, este reseñó que “fue en la potestad que tiene la administración de hacer ajustes estructurales”.
“Eso disminuyó las cuentas de ahorros de todos los trabajadores del ICE, por lo que, como Anttec, interpusimos un recurso ante los Tribunales porque consideramos que era violatorio y lesionaba los derechos adquiridos de los trabajadores”, reafirmó Olivares.
Agregó que los jueces le indicaron al ICE que deberá hacer la devolución a todos los trabajadores que presentaron el recurso un mes después de la fecha del rebajo hasta la fecha actual, al tiempo que se le exige traer el monto adeudado a valor presente y completar el 6%.
“Eso es un logro para los trabajadores y es un desatino más de la administración respecto a los procedimientos que realizó la administración de Carlos Obregón.
Es una decisión jurídica más en la que los juzgados nos dan la razón en los últimos días. Son por asesorías jurídicas del ICE mal tomadas”, señaló.
Olivares manifestó que la resolución del Juzgado de Trabajo cobija al primer listado de trabajadores que interpusieron la demanda, pero espera que los otros procesos salgan positivos, pues se presentó el mismo argumento, pero con nuevos nombres de afectados.
Al mismo tiempo, reseñó que la administración del ICE puede incluir a la totalidad de empleados, pero deberá establecer la fecha de reanudación del aporte.
NO ESTÁN FIRMES
DIARIO EXTRA trató de entrevistar a las autoridades del ICE al respecto, por lo que se solicitó una entrevista, pero Prensa Corporativa del Grupo ICE optó por enviar una respuesta ante un planteamiento general realizado.
“En lo concerniente a la reducción en un 1% al aporte al Fondo de Garantías y Ahorro, es importante señalar que a la fecha existen dos sentencias judiciales emitidas por el Juzgado de Trabajo del II Circuito Judicial de San José en primera instancia. Las sentencias son contradictorias, pues en una de ellas se indica que el aporte institucional es una expectativa de derecho y no un derecho adquirido; y en otra se indica todo lo contrario. Por consiguiente, no es posible concluir que exista una resolución definitiva sobre la materia”, se detalla en la respuesta enviada.
Sobre el particular, la entidad añadió que “además, en ambos casos ninguna de las sentencias se encuentra en firme, pues está en etapa de recursos de casación. También es importante recordar que estos temas se encuentran impugnados ante la Sala Constitucional a la espera de resolución”.
PERIODISTA: Krissia Morris Gray
CRÉDITOS: Foto: David Barrantes
EMAIL: [email protected]
Sábado 14 Julio, 2018
HORA: 12:00 AM
SIGUIENTE NOTICIA