Este viernes la oficina de prensa del Poder Judicial informó la resolución que tomó Hugo Porter, juez del Tribunal Penal de Hacienda y de la Función Pública del II Circuito Judicial de San José, la cual avala la tesis de la Fiscalía General de la República y confirma que los siete imputados en el caso “Cementazo” deberán permanecer en prisión preventiva por 3 meses.
La decisión según el voto 421-2017 y los argumentos del juez no fueron revelados por encontrarse en fase de investigación.
Entre los argumentos que emitió la Fiscalía para insistir en la medida cautelar estaban el peligro de fuga y el entorpecimiento de la investigación.
El viernes 3 de noviembre oficiales del Organismo de Investigación Judicial (OIJ) detuvieron al empresario Juan Carlos Bolaños y seis directivos del Banco de Costa Rica (BCR), entre ellos al gerente general suspendido Mario Barrenechea.
El sábado 4 de noviembre la Fiscalía General de la República solicitó 3 meses de prisión preventiva, medida cautelar que apelaron inmediatamente los abogados defensores.
La audiencia de apelación se inició el martes 7 de noviembre en el Tribunal Penal de Hacienda y de la Función Pública, en Goicoechea, ente que se encarga de resolver causas contra funcionarios públicos.
Tras maratónicas jornadas de más de 20 horas, entre el martes y miércoles anterior, donde el juez Porter escuchó a ambas partes y los imputados, se tomó la resolución de que los imputados continúen en prisión hasta enero de 2018.
ACCIONES LEGALES
La Fiscalía General de la República, que encabeza la fiscala Emilia Navas, informó que la decisión del juez confirma que las actuaciones del Ministerio Público fueron legales y fundamentadas en prueba real, y además que sí existió una orden de allanamiento aprobada por un juez, con la cual se procedió a ejecutar los allanamientos el 3 de noviembre.
“En adelante, la Fiscalía General seguirá investigando el caso, localizando pruebas y tomando declaración de personas, sea como testigos o imputadas. Sin embargo, deberá guardar el detalle ante la prensa, de algunas informaciones, en apego al artículo 295 del Código Procesal Penal, sobre la privacidad de las actuaciones en la fase inicial de la investigación (etapa preparatoria)”, agregó la respuesta de la oficina de prensa de la Fiscalía.
SOLO 4 IMPUGNACIONES
Juan Marcos Rivero, abogado del empresario Bolaños, cuestionó que tras leer la resolución, no comprende cómo el juez solo resolvió 4 de los 47 motivos de impugnación que presentaron.
Entre los argumentos, los litigantes hablaron de la pérdida de la orden de allanamiento dentro del expediente (situación que desmiente la Fiscalía), así como la presentación de prueba nueva en la audiencia preliminar.
“Seguimos preguntándonos qué fue lo que resolvió, si el juez dejó sin resolver 43 argumentos de apelación, y además no se tomó la molestia de referirse a las peticiones que los defensores planteamos para imponer una medida alternativa”, comentó Rivero.
Agregó que le deja una gran preocupación lo que calificó como una justicia “sorda y ciega”.
Si bien ya no existe en la vía judicial una instancia más de apelación de las medidas cautelares impuestas, Rivero cree que existe una “actividad procesal defectuosa”, por lo que insistirá en los puntos que no fueron resueltos por el juez ante el mismo tribunal en las próximas horas.
Los directivos bancarios son acusados por la Fiscalía General de la República por el delito de peculado y en el caso de Bolaños por cuatro causas: peculado, tráfico de influencias, denuncia calumniosa y simulación de delito.
PERIODISTA: Bharley Quirós Navarro
CRÉDITOS: (Foto: Archivo)
EMAIL: [email protected]
Sábado 18 Noviembre, 2017
HORA: 12:00 AM
SIGUIENTE NOTICIA