Julio Rojas y Aracelly Segura del Partido Liberación Nacional (PLN), William Alvarado de la Unidad Social Cristiana (PUSC), José Alberto Alfaro del Movimiento Libertario (ML) y Nidia Jiménez de Acción Ciudadana (PAC) votaron en contra de una moción que presentó ayer la diputada Patricia Mora del Frente Amplio (FA) para llamar a comparecer al magistrado de la Sala III de la Corte, Celso Gamboa, con el fin de que explique su relación con el empresario Juan Carlos Bolaños.
La intención es que Gamboa aclare en la comisión especial que investiga el crédito del Banco de Costa Rica (BCR) al importador del cemento chino, las coincidencias de un viaje a Panamá, según dio a conocer el Semanario Universidad, y una serie de contradicciones sobre cómo conoció el magistrado al empresario Bolaños.
Sin embargo, la moción fue rechazada con el voto de cinco diputados, dejando hasta el momento en suspenso la comparecencia. Los legisladores que votaron a favor de la moción fueron Ronny Monge (PLN), Ottón Solís (PAC) y la frenteamplista Mora.
EXPLICACIONES
DIARIO EXTRA consultó a los cinco congresistas cuáles fueron sus motivos para votar en contra la moción.
La liberacionista Segura (quien sustituyó a su compañera Maureen Clarke, ver nota aparte) cree que debe existir un respeto a la división de poderes.
“No deberíamos estar en eso y no prestarnos a ese juego, porque desde hace días viene el Frente Amplio con esto, nosotros debemos respetar, cada quien en su sitio y no me parece que tengamos que traer a los magistrados aquí”, señaló.
Su compañero de bancada Julio Rojas explicó que al tratarse de un magistrado que administra justicia, la moción debía estar mucho mejor fundamentada.
“Porque los casos circunstanciales que le rodean a él no deben trasladarse al Poder Judicial como un todo, que es pilar de la democracia de este país ni permitir que se abran espacios para juzgar a los miembros de la Corte como un todo”, afirmó.
Agregó que si existe una nueva moción donde la redacción esté conforme a su preocupación, la votaría a favor.
Para el jefe de fracción del PUSC William Alvarado es claro que hay un momento antes y después en la comisión con la presentación de estas mociones, donde a su criterio se estaba disparando a todo lado.
Además, recordó que la comisión tiene un plazo determinado, que es el 3 de octubre y no se estaba enfocando en el tema de los créditos.
“A mí no me queda la claridad de que Celso influyera en el tema de los créditos, muy distinto con el presidente Solís, quien es el que nombra la junta directiva de los bancos”, explicó.
El libertario José Alberto Alfaro también justificó el tema del plazo de la comisión, la cantidad de créditos que deben ser analizados y las personas que deberían ser convocadas, que para su criterio tienen que ser los banqueros.
“El show político que quieren montar, nadie va a meter a Celso a la cárcel o a los diputados, aquí los que deben ir a la prisión son las personas que cometieron tráfico de influencias”, insistió.
Por último, Nidia Jiménez dijo que su voto en contra se debió a que su interés es que la comisión aprobara otras mociones para ampliar la investigación a los créditos con la cooperativa Coopelesca.
Pero, que no tendría problemas en dar su voto positivo a una futura moción para llamar a Gamboa, siempre y cuando esté mejor fundamentada.
MOCIONES
Tanto el PAC como el FA van a insistir en mociones para que Gamboa y los diputados Otto Guevara (ML), Rolando González (PLN), Johnny Leiva (PUSC) y Luis Vásquez (PUSC) comparezcan en la comisión.
“Es intolerable que un órgano parlamentario capaz de hacer comparecer al Presidente de la República, ahora demuestre miedo y reticencia cuando le corresponde investigar a otros miembros de supremos poderes de la República. La impresión es que tratan de encubrir personas involucradas en posibles irregularidades”, indicó el jefe de fracción del PAC, Javier Cambronero.
La frenteamplista Mora también expresó que su esperanza es que la moción se apruebe y ella “confía” en sus compañeros.
Recordó que Gamboa firmó la desestimación que pidió la Fiscalía tras una investigación de un supuesto tráfico de influencias contra los diputados Guevara y Víctor Morales Zapata por el caso del cemento.
“Sé que terminará privando un sentido de responsabilidad con el país, de parte de mis compañeros diputados, y no queremos pensar que este caso del cementazo va a terminar involucrando a los tres poderes de la República, lo que erosiona la credibilidad”, enfatizó.
PERIODISTA: Bharley Quirós Navarro
EMAIL: [email protected]
Jueves 14 Septiembre, 2017
HORA: 12:00 AM
SIGUIENTE NOTICIA