Un traslado de la denuncia del proyecto Paseo Marino de Golfito al Tribunal Ambiental Administrativo (TAA), mediante el oficio SG-ASA-0376-2016-Setena, evidencia que dicha iniciativa se hizo sin la licencia que otorga la Secretaría Técnica Nacional (Setena).
Luis Rojas Loría es la persona que denunció la presunta anomalía ante las autoridades de Setena y le contestaron, en una carta fechada 2 de mayo del 2016, de la cual DIARIO EXTRA tiene copia, que “analizada la denuncia contra la Municipalidad de Golfito, Judesur y la Asociación Cámara de Turismo del Golfo Dulce (Catugolfo), el departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental (ASA) de Setena le informa lo siguiente:
Revisada la base de datos de expedientes administrativos y de las viabilidades (licencias) ambientales, que para tal efecto posee el departamento de Archivo de esta Secretaría, se ha determinado que el proyecto Paseo Marino de Golfito no posee expediente administrativo ni se le ha otorgado viabilidad (licencia) ambiental”.
PROYECTO ES UN DESASTRE
Los yerros quedan en evidencia con el “informe de avance #8”, realizado por el ingeniero Manfred Luna Durán, quien fue contratado para dar sus observaciones sobre las obras del Paseo Marino de Golfito.
Luna, contratado incluso por Catugolfo, indica en los comentarios de dicho informe que si bien es cierto la fecha de inicio de las obras fue el 22 de setiembre del 2015, la de entrega general de la obra será el 20 de mayo del 2016, es decir a hoy tiene un retraso en tiempo de dos meses y una semana, y no se hace lo propio para que termine.
Por el contrario, en el Hotel Parque del Lago en Paseo Colón, los señores Álvaro Vicente, Roy Téllez y Elberth Barrantes, de la Cámara de Turismo de Golfito, junto a Bruce González, representante legal de la empresa Constructora GAIA, acordaron la aceptación y entrega total de las obras contratadas por parte de GAIA para el 20 de mayo del 2016, como fecha final de recepción.
En dicho informe también se señala: “Se deja constancia que los efectos climáticos, las mareas, las modificaciones o mejoras en las aceras adoquinadas y algunos cambios menores por condiciones del sitio constructivo, quedan aceptados. Por tanto, GAIA no podrá indicar nuevos plazos de entrega cuando se medien circunstancias previamente indicadas y aceptadas durante dicho acuerdo”.
EMPRESA JUSTIFICA RETRASO
Pese a lo anterior hubo retrasos en las obras que no permitieron su conclusión y su posterior denuncia ante TAA, por parte de Rojas. Así, por ejemplo: diseño de la acera, accesos vehiculares, construcción de rampas, modificación de acera etapa 1, pasos vehiculares, entre otros.
“Muchos de los supuestos atrasos vienen a ser obras adicionales o mejoras que se contrataron a la empresa constructora con el fin de mejorar la calidad, eficiencia y belleza de la obra, sin apartarnos de los cumplimientos obligatorios de la Ley 7.600 y restantes, en cuanto a la construcción de aceras.
Lo anterior hace que resulte inadmisible que, al darles obras adicionales, se tenga que otorgarles más tiempo del pactado. Incluso en el cronograma presentado por la empresa ejecutante para cumplir la meta del 20 de mayo, incluyó las actividades antes mencionadas, por lo que no es de recibo el reclamo por atrasos en las obras adicionalmente contratadas”.
Hay otras actividades que la empresa señaló y para evitar el atraso daría por subcontrato por otro lado, pese a que tras 7 meses desde la ejecución de la obra pudo indicar cualquier situación que la afectara. “Pretende invocar errores en el diseño, sin argumentos, fotografías o pruebas contundentes sobre el daño que puede provocar no realizar algunas obras correctivas antes de iniciar el adoquinado y la eventual pérdida de la responsabilidad que la empresa pueda dar”.
Otras obras que no se entregaron con sus acabados son la soda o las plazoletas que se les cambió el nivel pasando de 2,20 metros a 3,5 m, donde lo que se pretendía era generar un sobrecosto con el fin de llegar a los 3,5 m.
NUEVO PLAZO DE OBRAS
Luego de insistir a GAIA la entrega en diversos informes técnicos o la bitácora de obra, sobre la falta de personal y material, esta presenta una nueva propuesta de entrega.
En ella aducen no poder indicar la fecha final de entrega del proyecto, porque no saben qué condiciones climáticas tendrán, lo que resulta grave pues no se tiene siquiera una fecha “tentativa” para terminar.
“No es posible que la empresa haya desaprovechado el verano y ahora que llegó la época de invierno pretenda que la inspección o el propietario, carguen con la ejecución de sus responsabilidades.
Es tal la inconsistencia y su falta de compromiso, que han señalado en múltiples ocasiones que va a utilizar más cuadrillas, más maquinaria y cumplimiento de metas, sin embargo, todo ha sido mentira. Es decir, ahora nuevamente plantea cómo va a resolver el problema de incumplimiento contractual, con una nueva metodología de trabajo si y solo si, no llueve más de dos días seguidos y se paga quincenalmente”.
OBRA RETRASADA
Para culminar el ingeniero Luna recibió un supuesto corte de obra, mismo que al contrastarlo con el que tenía no eran exactos.
Según Luna “podemos ver que el proyecto actualmente con todo y los trabajos adicionales contratados tiene un valor de ₵644.800.185 y que el supuesto avance es de ₵234.487.140. Es decir ₵234.487.140/₵644.800.185, da un valor total del 36% y un descubierto de 64%”.
Lo anterior lanza la siguiente pregunta “¿Por qué si la empresa duró 8 meses, para alcanzar este paupérrimo avance de 36%, como podría garantizar que el restante 64% estaría a la fecha convenida”.
Lo cierto es que la empresa contratada indicó luego que finalizaría tentativamente el 11 de agosto del 2016 si había un mejor flujo de caja.
PERIODISTA: Alexander Méndez
EMAIL: [email protected]
Martes 26 Julio, 2016
HORA: 12:00 AM
SIGUIENTE NOTICIA