Para Patricia Mora, diputada de Frente Amplio, resulta irregular que la Superintendencia de Telecomunicaciones (Sutel) solicitara al bufete Sittenfeld, Petrecolla y Weinstock que bajara su pretensión económica con el fin de contratarlo para dar servicios profesionales en la consolidación del área de competencia de dicha entidad.
Mora comentó que el consorcio presentó una oferta que ascendía a $82.710 y para ese entonces el tipo de cambio rondaba los ¢534, 38, por lo que la oferta se tradujo en ¢44,1 millones, cuando el monto de la contratación establecida fue de ¢25 millones, razón por la cual debió rechazarse por sobrepasar el monto establecido.
Según el documento de la Dirección General de Mercado No.5345-Sutel-DGM-2014, del 18 de agosto del 2014, se presentaron 4 ofertas, cuyos montos eran de $82.710, $38.978, $37.800 y ¢16,5 millones.
En esa misma documentación del 18 de agosto del 2014 se hace una recomendación de adjudicación al consorcio antes mencionado.
“No entendemos cómo la Sutel en tres años, del 2011 al 2013, gastó más de ¢5 mil millones en salarios y en capacitar al personal. La Sutel tiene un departamento especializado (la Dirección General de Mercados) para elaborar ese tipo de guías, sin embargo no entendemos por qué abre un proceso de licitación para la elaboración de las guías.
La licitación tenía un tope, cuyo techo eran ¢25 millones, y resulta que hay otros oferentes que se atienen a eso, pero en el caso de Sittenfeld, Petrecolla y Weinstock presentan su oferta por más de $82 mil, entonces no se les puede dar porque rompen el tope y a pesar de que hay disposiciones claras en la legislación de cuáles pueden ser las petitorias de arreglo, pero esa misma legislación señala cuáles son aquellos aspectos sustanciales en los que no se puede lograr acuerdo, entre estos el precio”, afirmó la diputada.
A la disposición que hace referencia Mora es el artículo 80 del Reglamento de la Ley de Contratación Administrativa, en el que se detallan qué aspectos son subsanables en una contratación y se señala que el precio no es un factor insustancial.
“La irregularidad se redondea cuando un 18 de agosto la Sutel da por adjudicada la licitación, pero la carta en la que los tres señores le dicen que sí van a adecuar el precio es del 19 de agosto”, cuestionó Mora, quien señala que habría una irregularidad.
Diputados, empleados y autoridades del Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) cuestionaron la contratación, debido a que tanto Pamela Sittenfeld como Diego Petrecolla fueron testigos de Movistar en la denuncia presentada contra el Instituto por incurrir en prácticas monopolísticas anticompetitivas y el año pasado fueron contratados para, entre otras cosas, elaborar un procedimiento interno para la tramitación de procedimientos administrativos de investigación de prácticas monopolísticas absolutas y relativas.
En mayo anterior Sutel, tras las valoraciones correspondientes, multó al ICE al pago de más de ¢2.157 millones por incurrir en prácticas monopolísticas anticompetitivas, sanción que fue impugnada ante el Tribunal Contencioso Administrativo.
PERIODISTA: Krissia Morris Gray
CRÉDITOS: Foto: Herbert Arley
EMAIL: [email protected]
Jueves 02 Julio, 2015
HORA: 12:00 AM
SIGUIENTE NOTICIA