Gustavo Meneses, presidente ejecutivo del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura (Incopesca), defendió a un funcionario, a quien calificó como un colaborador directo, pese a que fue sancionado dos veces en menos de cinco días por la junta directiva de esa institución.
Meneses, quien dijo que las sanciones no se dieron cuando él estaba, aseguró que el funcionario es una persona honesta y atribuyó los castigos a la falta de claridad que ha existido en Incopesca en el desarrollo de los proyectos.
Antonio Porras Porras, director general técnico, recibió en mayo pasado dos sanciones de la junta directiva. La primera el 2 de mayo, en la sesión 26-2014, donde se le aplicó una amonestación con copia al expediente por una falta de capacidad gerencial en el desarrollo de un proyecto por medio de una donación con fondos extranjeros.
La segunda, cinco días después, en la sesión 27-2014, donde se suspendió por tres días sin goce de salario por la falta de control interno y liderazgo por la no operación del Sistema Integrado de Servicios Pesqueros y Acuícolas (Sispa).
DIARIO EXTRA intentó conocer la posición de Porras, sin embargo en su oficina en Incopesca informaron que estaba de vacaciones y fuera del país.
Aun así se enviaron las consultas al correo electrónico personal, el cual fue proporcionado por la secretaria. Sin embargo al cierre de edición no habíamos obtenido respuesta.
ES COLABORADOR DIRECTO
DIARIO EXTRA consultó a Meneses si tenía conocimiento de estos casos, después de una conferencia de prensa realizada ayer en las instalaciones de Incopesca en San José, y dijo que sí.
Antes de preguntarle por el caso de Porras, Meneses respondió así a una pregunta de este medio: “Si alguien tiene un comportamiento y se pueda demostrar que no corresponde a las funciones que debe desarrollar, será sancionado”.
¿Le han dado algún reporte de procesos internos?
- Sí, claro. Hay algunos administrativos, pero sobre todo orientados a eso. Te dan un proyecto, pero usted no tiene la claridad hacia dónde tiene que orientarse ese proyecto o se le asigna a alguien que desarrolle un proyecto pero no tiene las capacidades para hacerlo, o se le asigna un proyecto a alguien sin tener el título para realizarlo.
Hay un caso que le quiero comentar sobre dos órganos que se conformaron y rindieron un informe final. Uno sobre unos fondos donados por una familia de apellido Walton. Ese órgano recomienda una sanción con copia al expediente a Antonio Porras.
- El proyecto de la Fundación Walton, que está coordinando ahorita cooperación internacional, debería generar posibilidades concretas o acciones concretas para una buena administración de las áreas marinas de pesca responsable del Golfo de Nicoya. Le diría que escapa a la claridad de cómo se deben gestionar los recursos que vienen como donaciones a la misma institución.
¿Este órgano administrativo está abierto?
- No sé, déjame ver la fecha (revisa las actas de junta directiva). No, esto ya está acuerdo en firme, no estuve durante la gestión. Lo que sí creo y apunta a una pésima coordinación y pésima coordinación departamental y la falta de un liderazgo que pueda orientar los esfuerzos. El proyecto Walton está entrando en una segunda etapa y se hará un monitoreo de las especies.
¿Los recursos están?
- Sí, los recursos no se quitaron, no se perdieron, nadie se los llevó. Lo que hubo fue una falta de eficacia en la concretización, de aquello por lo que se dieron los recursos. De eso es donde cae la amonestación a don Antonio.
El 7 de mayo se da un informe por no operación del Sispa, donde Porras tiene una responsabilidad y se recomienda la suspensión de 15 días, sin goce de salario, y se rebaja a tres días por recomendación de la presidencia ejecutiva.
- Que no estaba yo todavía.
¿Conoció el caso?
- Sí, claro. Antonio es un colaborador directo mío. Le puedo decir una cosa, la honestidad de Antonio no la pongo en duda, pero vamos a lo mismo, son situaciones de procedimiento de acciones administrativas, quizás de control de a quien le corresponde llevar el control de sus funcionarios, que ha dado al traste, que han generado confusión institucionalmente.
¿Qué garantía hay que ahora sí se resuelvan las cosas?
- Garantía política, no te puedo dar otra garantía.
¿Que estos funcionarios realmente ejecuten los proyectos?
- Sí, garantía política porque si desde la presidencia ejecutiva no se tiene claro qué política institucional se debe seguir, se van a seguir dando estas cosas. Yo le pongo un ejemplo, la Dirección General Técnica, el trabajo que tiene que hacer la sobrepasa. Don Antonio hasta este momento no tenía un subdirector, ya está asignado el subdirector y va a empezar a trabajar. Y la desvinculación que hay de la Dirección General Técnica entre el Departamento de Investigación y el Departamento de Estadística y la Dirección General evidencia que ha habido falta de apoyo, de acompañamiento y políticas claras que la Dirección Técnica significa. Estamos trabajando en eso. Las cosas por sí mismas se van dando si se hacen con buena voluntad. En tres meses y medio estoy optimista.
CASOS WALTON Y SISPA
En el acta 26-2014 de la junta directiva de Incopesca, de la que DIARIO EXTRA tiene una copia, se indica que el órgano investigativo conformado mediante acuerdo AJDIP 135-2013, sobre si existe responsabilidad alguna de los funcionarios que han tenido participación en el desarrollo de los fondos donados por la familia Walton, recomendó la amonestación a Porras.
“...La amonestación con copia al expediente personal del Lic. Antonio Porras Porras, director general técnico, por la evidente falta gerencial en su accionar respecto al proyecto Walton, así como la falta de coordinación con el funcionario a quien se había comisionado o delegado la coordinación de éste, dado que la capacidad de tomar decisiones recaía directamente en el Lic. Porras Porras...”, se lee en el documento.
Cinco días después, en el acta 27-2014, sobre la responsabilidad de la no operación del Sispa, el órgano director del procedimiento administrativo recomendó como sanción con respecto a Porras, “...se suspenda sin goce de salario por espacio de 15 días, por su falta de capacidad gerencial, de control interno, definición y liderazgo en el proyecto Sispa, además responsable de coordinar la parametrización del sistema que a la fecha no ha finalizado...”.
Sin embargo por recomendación de la presidencia ejecutiva la sanción se disminuyó a tres días.
