A cara o cruz
Fabio Molina
El malgistrado Cruz cumplirá 50 años de recibir un salario privilegiado en la Corte, hoy cercano a 10 millones de colones; también de lujo será su ofensiva pensión. Ha sido el promotor y defensor de todos los abusos en remuneraciones y gollerías de ese Poder, solo superados por las universidades públicas. Hace años podría haberse pensionado, pero se aferra a su puesto. ¿Por qué?
Es el único magistrado, desde 1949, que no fue reelecto por la Asamblea Legislativa. Asumí como diputado en el 2012 la argumentación para no reelegirlo y lo logramos con 38 votos de 6 partidos políticos diferentes. Más del 75% de los presentes le dijo claramente: ya basta, hasta aquí.
Es la mayor sacudida en la historia a estos “dioses del Olimpo”, usando los instrumentos legítimos de “pesos y contrapesos” entre Poderes del Estado para lograr el equilibrio en la República.
El Sr. Cruz intentó ser congruente y dijo en Telenoticias: “Ellos me pusieron y ellos me quitan, así está establecido y hay que respetar la institucionalidad del país”. Aunque lo correcto sería hablar de una no reelección al cargo, ejerciendo así la facultad constitucional. Cuando un magistrado termina su período de ocho años, los diputados tienen la potestad de reelegirlo o no.
En ese noticiero, Ignacio Santos vio que perdería a un aliado de sus intereses, así inició una campaña de odio y desinformación para mantenerlo en el cargo. Al día siguiente el Sr. Cruz mandó a la basura lo expresado la noche anterior y asumió el histrionismo del pobrecito; propio de vacilantes y oportunistas, la mismísima Corte se sumó a ese teatro dando un día libre para hacer una marcha de negro y anunciar posteriormente, con falacias, que el acto legislativo fue extemporáneo. Así lograron pisotear la Constitución y convertir este nombramiento espurio e ilegal en la mayor vergüenza en nuestro país.
Dije y repito que la Sala Cuarta se había excedido en facultades y el Poder Judicial en privilegios, que la transgresión del principio de justicia pronta y cumplida era evidente y su consecuente incremento en la mora judicial. Era el momento de llamarles la atención con ese voto calificado y mayoritario de no reelección del Sr. Cruz.
Escribí y fundamenté mis razones en las actas legislativas y artículos periodísticos. La reprimenda fue por dilapidar fondos públicos y por atribuirse la Sala potestades legislativas.
El “paladín de la libertad de prensa” y director de Telenoticias invita (ahora) regularmente a Cruz a su cátedra ética para hablar de valores y aprovecha para mencionar mi participación en este caso. Estoy seguro de que próximamente me extenderá invitación para mantener la objetividad y el equilibrio noticioso. Aprovecho para dispensarlo por las distracciones y olvidos anteriores y confirmarle que para mí será un honor compartir con ellos en ese set o en el otro cuyo nombre lo retrata por la franqueza: “Malas Compañías”.
¡Ah! Y cuando usted pague más impuestos, recuerde que los altos salarios, pluses, privilegios y pensiones de lujo son la causa número uno del déficit y de los nuevos tributos. El Sr. Cruz los ha impulsado, defendido y alcahueteado, por eso lo que merece es censura, jamás adulación.
Dos consultas finales a don Ignacio:
- Doña Pilar Cisneros lo denunció porque usted camuflaba comerciales como noticias. ¿Es este el caso de las repetidas entrevistas al Sr. Cruz?
- Le recuerdo que usted orquestó una campaña negativa, junto con el Foro de Occidente, en contra de la concesión San José-San Ramón y se trajeron al suelo ese importante proyecto. El daño asestado al país supera los 500 millones de dólares y usted es corresponsable. Fui el único diputado que defendió, hasta el final, contra viento y marea, esa inversión y ese modelo financiero para construir obra pública, razón por la cual usted hizo mofa de mi posición calificándome de “cantinflesco”. En ese caso también el tiempo me dio la razón frente a sus visceralidades. ¿Qué intereses mezquinos estaban detrás de su posición en contra de la modernización de la vía San José-San Ramón?
Atento y sin prisa, espero su respuesta... Pero, por favor, que no sea en uno de sus añejos, aburridos y trillados editoriales.
Recientemente la Sala Constitucional ha eliminado muchos abusos de las Convenciones Colectivas, sentencias que aplaudo. Ese viraje positivo y valiente se debe a esos treinta y ocho patriotas que reivindicamos los intereses de las mayorías por encima de los privilegios entronizados en esa casta judicial.
El Sr. Cruz reconoció en la entrevista de junio de este año que su no reelección “fue un golpe de mesa fuerte para los magistrados”. Yo le respondo: esa era nuestra estrategia, ellos también deben rendir cuentas de su trabajo.
Esas palabras aquietan mi espíritu y renuevan mis militantes convicciones para zocollonear las ramas en las instituciones que han perdido el rumbo para que caigan las frutas, a las que los costarricenses deben hacerles la CRUZ.
