Una relación institucional normal. Así resumió Luis Gamboa, expresidente del Club de Fútbol de la Universidad de Costa Rica (UCR), el ligamen que tuvo el equipo con el Banco de Costa Rica (BCR) durante la gestión de Paola Mora.
A Mora la detuvo la Fiscalía este viernes en medio de unos allanamientos con relación al Cementazo y un aparente beneficio con fondos públicos por este patrocinio.
Esta situación surgió a raíz de un boletín de prensa enviado por el Organismo de Investigación Judicial (OIJ), el cual explicaba los motivos de las diligencias, uno de ellos una causa que se sigue contra la exjerarca por un ilícito cometido con fondos entregados a la institución deportiva.
“Adicionalmente, al parecer, valiéndose de puestos estratégicos en las juntas directivas de un banco estatal y de una sociedad obtuvo beneficios patrimoniales en favor de una asociación relacionada con un grupo deportivo de una universidad estatal”, señala el documento oficial, haciendo alusión a los dineros entregados a UCR.
Mora lideró la entidad bancaria de 2014 a 2017, durante ese tiempo el banco presentó una relación comercial con el equipo de la primera división del balompié costarricense.
Ante la acusación, DIARIO EXTRA buscó al presidente del equipo de ese entonces. Gamboa accedió a la entrevista y explicó cómo se desenvolvieron durante este tiempo.
“En el 2014 arrancamos con patrocinios al equipo, entre ellos con el banco sin que ella (Paola Mora) lo estuviera liderando, ya cuando asume la presidencia, coincide con un trámite que hicimos y que lo coordinamos con el departamento de Mercadeo, para el 2016 terminó el ligamen.
Nosotros tuvimos una etapa que el banco era patrocinador, en esa ocasión nosotros nos dirigimos a la presidenta de la junta directiva, nos acercamos a ella en varias ocasiones, nos presentamos a reuniones, hasta les dedicamos un partido.
En otro momento les presentamos nuestra situación y les mostramos una posibilidad de que además fueran nuestros patrocinadores, efectuar un proyecto nacional para potencializar el deporte y mostrar un estilo de vida saludable, el proyecto se lo presentamos a ella y a Mercadeo, después la relación con ella disminuyó, pero al final la propuesta no se concretó y para el 2016 la institución nos dejó de patrocinar”, relató.
Gamboa aclaró que la relación con el BCR data de hace muchos años, incluso antes de que Mora o él tomaran sus funciones.
Se le preguntó sobre su impresión ante las acusaciones que surgieron durante las intervenciones policiales. No respondió porque desconoce los lineamientos que tomaron en cuenta las autoridades para investigar a Mora sobre ese aspecto.
NUNCA LES IMPUSIERON PRECIOS
El exjerarca del cuadro académico dejó claro que el banco nunca les impuso cantidades de dinero por concepto de patrocinios, siempre fueron ellos quienes dieron la primera palabra.
Esto surgió a raíz de la publicación de DIARIO EXTRA titulada “UCR arrastra números rojos desde el 2014”, emitida el 3 febrero del 2017.
En la nota se especifica que en un documento titulado “Informe de presidencia”, presentado en setiembre del 2015 por parte de la junta directiva a los asociados, se indicó que para la temporada 2014-2015 recibieron ¢10 millones del banco por patrocinios, para la proyección de la temporada 2015-2016 la cifra subió a ¢54 millones.
Aunque no quiso brindar números, ya que no quiere interferir en la investigación, adujo que al final sí se cumplió en una parte esa cantidad.
“Durante mi tiempo en la presidencia tuvimos tres patrocinios con el banco y del cual están completamente documentado con los contratos. Generalmente se presenta una cantidad al banco, ellos le hacen las observaciones y al final se firma el convenio bajo unos lineamientos que pone el departamento de Mercadeo”, acotó.
El principal motivo por que pidieron el aumento fue por la exposición de marca que tenía el BCR y en las zonas donde se colocaban, como en vallas publicitarias y el uniforme.
ANUENTES A AYUDAR
Por último, Gamboa dijo que hasta el momento el OIJ ni el Ministerio Público lo han citado para declarar sobre el caso, pero tampoco ve impedimento para presentarse a aclarar lo ocurrido.
“Estaremos en la mejor disposición de dar los documentos que pidan como contratos y cómo procedieron las dos instituciones”, concluyó.
