“La Organización Internacional del Trabajo (OIT) destruyó técnicamente el estudio de los académicos de la UCR”, afirmó Marta Rodríguez, representante sindical en la mesa de diálogo al referirse a la nota técnica que realizó la OIT sobre “El estudio actuarial del Seguro de Invalidez, Vejez y Muerte (IVM) administrado por la Caja Costarricense de Seguro Social (con corte al 31 de diciembre del 2015) elaborado por la Escuela de Matemática de la Universidad de Costa Rica (UCR)”.
La nota técnica se elaboró a pedido de los representantes de la mesa de diálogo, quienes desde el 3 de junio analizan las reformas necesarias para fortalecer el IVM tomando como partida los escenarios descritos por los matemáticos de la UCR, que estimaron la urgencia de hacer cambios en la cotización.
Para Marta Rodríguez, representante del Bloque Unitario Sindical y Social Costarricense (Bussco), “los integrantes de la Junta Directiva de la Caja Costarricense de Seguro Social, con una actitud intransigente y posición fundamentalista contra la clase trabajadora, impusieron un fraudulento aumento del 1% a los trabajadores asalariados, independientes y voluntarios, cuyo acuerdo responde a móviles espurios, que carecen de la menor justificación técnica, ahora demostrado por la misma Organización Internacional del Trabajo”.
Albino Vargas, del Colectivo Patria Justa, resaltó que la observación técnica referida sale de la misma sede de la OIT en Ginebra, Suiza, a través de su Unidad de Finanzas Públicas, y abre una perspectiva de análisis insospechada, hasta ahora, pues al estudio de la UCR le ha salido un cuestionamiento profesional nada menos que del alto organismo internacional.
Rodríguez recordó que es cierto que desde 1947 la distribución de la carga fue de 2,5% para cada sector, es decir igualitaria y tripartita; en 1974, la contribución del Estado se disminuyó tan solo a un simbólico 0,25% y trasladó la diferencia al sector patronal, incrementándose a 4,75%.
Agregó que desde 2009, por un lado, la distribución relativa de la carga patronal sistemáticamente ha sido disminuida, generando un mayor peso a los trabajadores.
La OIT advirtió en la nota entregada a la mesa de diálogo que hay graves deficiencias metodológicas en el estudio de la UCR, que desvirtúan totalmente sus resultados porque no diferenció entre cotizantes activos y pasivos, sobreestimó el número de asegurados (1.204.116 más según la propia Caja) y en consecuencia, infló la cantidad de personas con derecho a pensión.
Además, se sobreestimó la formalización del empleo y cuestionó la fórmula de cálculo para el monto de la pensión: “Es como si los salarios de Costa Rica fueran trasladados para financiar pensiones de Noruega”.
Lenin Hernández, secretario general del Sindicato Nacional de Enfermería (Sinae), dijo que la OIT es la organización de mayor prestigio en materia de pensiones y seguridad social a nivel mundial, de ahí que es importante sopesar lo dicho por este organismo y valorar los cuestionamientos para determinar “desde un análisis serio, coherente e inteligente, cuál es la ruta de fortalecimiento a seguir, misma que debe aspirar a ver el bosque y no solo el árbol”.
SORPRENDIDOS
Lenin Hernández
Sinae
“Mantenemos nuestra postura con relación al tema del 1%, pues fuimos la única organización sindical que se atrevió a proponer y esperamos que los posibles yerros y deficiencias técnicas del estudio de la UCR sean debatidos de manera pública y de cara a la comunidad nacional”.
Marta Rodríguez
Mesa diálogo
“La OIT advirtió en la nota entregada y durante la presentación a la mesa graves deficiencias metodológicas en el estudio de la UCR, que desvirtúan totalmente sus resultados, viciado de graves gazapos, porque no diferenció entre cotizantes activos y pasivos, sobreestimó el número de cotizantes (1.204.116 más según la propia Caja) y en consecuencia, infló la cantidad de personas con derecho a pensión”.
Albino Vargas
Patria Justa
“ANEP estima que este crucial estudio de la OIT en materia de IVM-CCSS impone un imperativo ético a la actual junta directiva de la Caja que es revertir el acuerdo de rebajar el 1% de incremento en la cuota obrera para al menos, detener su segunda aplicación, la de enero 2018, pues la primera, de 0,50% injustamente ya está en trámite”.
Jaime Barrantes
Gerente Pensiones
“Tanto la mesa como la junta directiva están pidiendo una reacción a los técnicos de la universidad sobre estas observaciones que ha hecho la OIT, así como también a la misma Supen”.
¿QUÉ PIENSA DEL NUEVO ESTUDIO?
Gerardo E. Villalobos
Zarcero
“Diay, lo deja a uno pensando porque no entiende por qué uno sí y otro no avala el aumento”.
Luis Alcides Alpízar
Zarcero
“La verdad que no sabe uno qué pensar. Primero dicen que es necesario el aumento y otro dice que no. Lo dejan a uno dudando”.
María Elena Huertas
Zarcero
“Me parece que el estudio no debería ser diferente. No entiende uno por qué uno sí y el otro no recomienda el incremento de la cotización”.
William Loría
Zarcero
“No es justo que jueguen con la necesidad de los trabajadores. Parece que eso del aumento no tiene sustento técnico”.
Humberto Marín
Zarcero
“Más dudas le quedan a uno con que el aumento era necesario. Parece que depende de quién haga el estudio el incremento en la cotización se justifica”.
PERIODISTA:
CRÉDITOS: Fotos: Mauricio Arce, corresponsal
EMAIL:
Martes 11 Julio, 2017
HORA: 12:00 AM
SIGUIENTE NOTICIA