Viernes 26, Abril 2024

  • Pronóstico del tiempo

    ° / ° San José, CR

  • Pronóstico del tiempo

    ° / ° Alajuela, CR

  • Pronóstico del tiempo

    ° / ° Cartago, CR

  • Pronóstico del tiempo

    ° / ° Heredia, CR

  • Pronóstico del tiempo

    ° / ° Limón, CR

  • Pronóstico del tiempo

    ° / ° Guanacaste, CR

  • Pronóstico del tiempo

    ° / ° Puntarenas, CR

Sucesos

Autobusero tiene 10 años sin acatar orden de Sala IV

Terminal funciona, pese a fallo de magistrados a favor de adultos mayores

  • Esta semana se procedió a hacer carriles exclusivos de buses en zona residencial, en una calle sin vía, como indica la señal.

  • Los denunciantes aseguran que irregularidades permitieron que la terminal de buses continuara funcionando por siete años.

  • El fallo de la Sala IV fue emitido en 2007, pero los denunciantes aseguran que las obras continuaron afectando una zona urbana.

Julio del año 2007, según consta en el expediente judicial número 06-013963-0007-CO, fue la fecha en que un matrimonio de adultos mayores de apellidos Bonilla y Murillo decidió transmitir a los magistrados la molestia que les generaba la supuesta construcción ilegal de la terminal de buses que brinda el servicio Sabanilla-San José.

De acuerdo con la demanda, se construyó en una zona residencial y se cuestiona que cuente con los permisos respectivos que legalicen dicha actividad en la zona residencial donde finalmente se ubicó la terminal.

Hace casi 10 años la Sala IV indicó: “quien ocupe el cargo de Alcalde de la Municipalidad de Montes de Oca, que clausuren de forma inmediata la Terminal de Buses 51-53 que opera la sociedad Rutas Cincuenta y Uno y Cincuenta y Tres Sociedad Anónima, la cual no se podrá volver a habilitar hasta tanto no se compruebe, de manera fehaciente, que cumple estrictamente con la totalidad de los requisitos que el Ordenamiento Jurídico establece”, indicaba la resolución número 009963-2007.

 

AFECTADOS

 

Según los demandantes, la orden de los magistrados nunca se cumplió y la empresa autobusera continuó su actividad y comenzó a expandirse con la construcción de mejoras en la terminal de buses.

De acuerdo con los representantes de la pareja, dichos actos son ilegales al no contar con los permisos, ya que la terminal se ubica en una zona urbana donde es prohibido este tipo de desarrollos.

“Estamos ante un caso de desobediencia por instituciones que han sido negligentes en acatar y cumplir un fallo que, aunque está en firme, no se ha ejecutado. Lo cual es impensable en un Estado de derecho, que debe proteger los intereses de los vecinos de la zona”, explicó el abogado demandante, Walter Brenes.

Los quejosos denuncian que la situación ha llegado a tal punto que operarios sin identificación procedieron a demarcar un carril exclusivo para autobuses, en una zona considerada urbana y sin los parámetros que determinen la legalidad de estos cambios en la vía de ingreso a la terminal de buses. 

“Causan grandes escándalos por el aceleramiento de motores, debiendo soportar la constante emanación de gases y los perros que cuidan el lugar representan una amenaza para los vecinos”, indicó Bonilla, adulto mayor que presentó la queja a los magistrados.

MUNICIPALIDAD 

 

Sobre el caso, las autoridades de la Municipalidad de Montes de Oca reconocieron la existencia de la disputa y aseguraron que en febrero anterior una resolución de la Sala IV permitió el desarrollo de la actividad. “De esta forma está claro que como ya quedó demostrado se presentaron el complemento de los requisitos respectivos desde hace 7 años. No existe motivo para aplicar la cláusula en base a la sentencia y es por esto que no hay que clausurar. Se recibió el 2 de febrero del 2017 y la resolución es 2017-001869”, indicó Álvaro Jimenez, de la oficina legal de la Municipalidad de Montes de Oca.

En cuanto a esta resolución, el abogado demandante argumentó que los magistrados no tenían conocimiento de que la terminal siempre continuó funcionando a lo largo de 7 años y de allí el pronunciamiento.

Además, mencionó que no existen permisos de movimientos de tierra, reconstrucciones, vallas en los muros, permisos para funcionar, y exclusividad de carril en la zona residencial. “¿Adónde están los permisos que le habilitan funcionar, o el uso de suelos? No tienen derechos para construcción porque no se puede construir en lugar residencial. La Sala no sabe que la terminal está funcionando en el lugar. La Municipalidad y la empresa se están aprovechando de la resolución de la Sala que ignora que sí es procedente el cierre”, detalló Brenes abogado demandante.

Consultamos a la empresa que menciona el fallo de la Sala Constitucional como la responsable legal de las operaciones de la ruta en cuestión y vía telefónica nos indicaron que no eran los encargados de la ruta y afirmaron que realizan los servicios de San Pedro-San José y no incluye la localidad de Sabanilla.

PERIODISTA: Gustavo Retana

EMAIL: [email protected]

Miércoles 01 Marzo, 2017

HORA: 12:00 AM

Enviar noticia por correo electrónico

SIGUIENTE NOTICIA