Fecha de publicación:
Fecha de modificación:
La Dirección General de Tributación entabló un proceso de cobro contra la empresa Yanber cuyo monto no trascendió. Tras una auditoría fiscal se determinó que había diferencias entre los pagos y los montos adeudados.
Carlos Vargas, director de Tributación, dijo no poder entrar en detalles porque el caso todavía se encuentra en una fase recursiva. Solo hizo referencia a que se pudo haber generado una deuda entre 2013 y 2015.
“Yo no puedo entrar a hacer una calificación, ni cuantificar un monto hasta que el proceso concluya”, comentó.
Explicó que cuando la administración tributaria hace una auditoría revisa los estados financieros y los justificantes para determinar si hay un potencial monto a pagar.
En este caso lo que se determinó es que Yanber debía proceder a hacer algunos ajustes y se está a la espera de que la gestión de cobro quede en firme en la sede administrativa. La empresa tiene la potestad de impugnar.
Vargas no encontró que hubiera indicios penales en este caso, que ameritaran llevarlo ante el Ministerio Público. “La determinación no dio a lugar para eso por un delito tributario”, expresó.
LAS PRESCRIPCIONES
DIARIO EXTRA le consultó si sabía de las supuestas ventas ficticias de la empresa a Panamá por $29 millones que también pudieron propiciar evasión.
Sin embargo Vargas dijo no haber escuchado la comparecencia del contador público Ronald Artavia sobre Yanber, de modo que no se referiría al tema.
El director de Tributación también aseguró desconocer si existió una denuncia en 2011 en el Tribunal Fiscal Administrativo relativa a la empresa y que pese a realizar varias consultas, nadie pudo darle razón.
Lo que sí manifestó es que en caso que se hubieran generado deudas de 2012 para atrás, ya están prescritas porque así lo determina la ley.
¿FRAUDE FINANCIERO?
La firma R. Artavia y Asociados fue contratada por Francis Durman, nuevo administrador de Yanber, para hacer una auditoría a setiembre de 2016.
En la página 14 se dice que se encontraron diferencias de ¢18,3 millones entre los saldos de cuenta y las declaraciones del impuesto sobre ventas en 2015, por citar un ejemplo.
De igual modo, a lo largo del informe se citan datos distintos sobre las compras reportadas y las realizadas. Al parecer hubo repuestos y accesorios que no concuerdan con los registros.
Además se menciona la palabra “fraude financiero”, por cuanto “se presentaban resultados no reales incluso a la administración tributaria”.