Tribunal revoca prisión preventiva de alias “Shaggy”

El Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de San José dejó sin sustento la resolución que impuso prisión preventiva contra alias “Shaggy” y otros imputados en una causa por legitimación de capitales y presunta delincuencia organizada, al determinar que el fallo careció de la debida fundamentación.

La decisión se dio tras resolver los recursos de apelación presentados por las defensas contra la medida dictada en diciembre de 2025, que ordenó prisión preventiva para varios sospechosos y medidas cautelares sustitutivas para otros.

Según el Tribunal, la resolución del juez de instancia presentó fallas estructurales que impidieron conocer con claridad el razonamiento utilizado para justificar las medidas. Los magistrados señalaron que el fallo no desarrolló un análisis propio, sino que se limitó a reproducir la tesis del Ministerio Público sin confrontar los argumentos de la defensa ni valorar de forma independiente la prueba.

Entre los principales errores detectados, destacaron la ausencia de motivación suficiente, lo que vulneró el derecho de defensa. Indicaron que no se explicó de forma concreta la participación de alias “Shaggy” ni de los demás imputados, ni se detallaron los hechos atribuidos, los roles dentro de la supuesta organización criminal o los elementos que sustentaban el grado de probabilidad requerido.

El Tribunal también cuestionó la valoración de la prueba indiciaria. Determinó que el juzgador no identificó de manera expresa los indicios ni explicó el enlace lógico entre estos, lo que impidió verificar la validez del razonamiento. Además, advirtió que no se analizaron los contraindicios presentados por las defensas.

En cuanto a la prisión preventiva, los magistrados reiteraron que se trata de una medida excepcional que debe estar debidamente justificada. En este caso, concluyeron que no se acreditaron de forma clara los peligros procesales, como el riesgo de fuga u obstaculización, ni se explicó por qué otras medidas menos gravosas resultaban insuficientes.

Otro señalamiento clave fue la falta de análisis individualizado. 

El Tribunal indicó que el juez mezcló elementos fácticos y jurídicos de distintos imputados sin diferenciar sus conductas, lo que generó una resolución incoherente y, en algunos puntos, contradictoria.

Asimismo, cuestionó que se utilizara como base la existencia de una estructura de crimen organizado sin detallar su funcionamiento, integrantes y el aporte específico de cada sospechoso dentro del supuesto plan delictivo.