Fecha de publicación:
Fecha de modificación:
Dr. Marlon Mora
Periodista y docente universitario
El momento que vivimos obliga al diálogo y, sobre todo, a volver la mirada hacia ese contrato social que, con sus imperfecciones, nos ha sostenido durante décadas. Es tiempo de aportar al debate nacional, particularmente cuando las diferencias políticas parecen deslizarse, con demasiada facilidad, hacia la confrontación personal.
Recuerdo las lecciones que dejó la discusión del Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos. Fue un período de profundas diferencias, pero también de intensa deliberación pública. Medios de comunicación, universidades, expertos y distintas voces de la sociedad ocuparon un espacio fundamental. Eran posiciones antagónicas, pero convivían en un mismo escenario. Se confrontaban ideas, no personas. Había desacuerdo, incluso apasionado, pero también respeto por la discrepancia.
Necesitamos recuperar esa capacidad de discutir sobre el fondo de los asuntos nacionales. Una democracia saludable necesita oposición, crítica y disenso. Pero necesita también reconocer en quien piensa diferente a un adversario político, no necesariamente a un enemigo.
Rodolfo Cerdas Cruz advertía sobre los riesgos de una política dominada por los ataques personales de muy bajo nivel antes que por las propuestas y las ideas. Su advertencia conserva una inquietante vigencia. Costa Rica necesita un diálogo de altura. Quienes gobiernan, quienes están en la oposición y quienes aspiran a ejercer cargos públicos deben comprender que la política debería ser el arte de encontrar soluciones, no el ejercicio permanente de profundizar divisiones.
También necesitamos medios de comunicación: independientes, rigurosos y plurales. Medios capaces de escuchar y confrontar las posiciones de todas las partes sin convertirse en voceros de ningún bando; que investiguen al poder, venga de donde venga. La equidistancia no significa indiferencia ante la verdad. Significa aplicar la misma exigencia a todos. La independencia periodística no consiste en carecer de criterio, sino en no decidir de antemano quién merece ser escuchado y quién condenado. El ciudadano no necesita que el periodismo piense por él; necesita que le proporcione mejores elementos para pensar.
A lo largo de mi carrera he aprendido que la transparencia es uno de los caminos más seguros para fortalecer la confianza ciudadana. Lo viví como integrante del grupo de expertos que evaluó las candidaturas para la elección de la Fiscalía General de la República, donde emitimos criterios de idoneidad con base en parámetros objetivos.
Por eso considero que, en los procesos de nombramiento de magistrados y otros altos cargos públicos: periodistas, especialistas, universidades, colegios profesionales y medios de comunicación podríamos hacer un aporte mayor al presentar los perfiles de las personas aspirantes. Todo eso desde la perspectiva de su conformidad con los estándares internacionales de transparencia, publicidad, meritocracia, participación ciudadana e igualdad y no discriminación. Para ya con toda potestad poder examinar sus trayectorias, formación, experiencia, independencia y ofrecerle a la ciudadanía elementos objetivos para valorar los méritos de las candidaturas.
La decisión final siempre corresponderá, por mandato constitucional, a la Asamblea Legislativa. Pero una ciudadanía mejor informada puede exigir mejores decisiones. Si los méritos de cada persona postulante fueran conocidos y discutidos públicamente, sería más difícil que criterios ajenos a la idoneidad prevalecieran sobre el interés nacional. Y si, aún con toda esa información disponible, una decisión se apartara claramente de los perfiles mejor calificados, el país tendría mejores elementos para comprender dónde está el problema y exigir rendición de cuentas. También sería una forma democrática de poner nombres y apellidos a las responsabilidades.
La democracia no se fortalece únicamente el día de las elecciones. Se fortalece todos los días: con instituciones transparentes, ciudadanos vigilantes, medios independientes y políticos capaces de debatir sin convertir al adversario en enemigo. Costa Rica necesita salir de la lógica de la hostilidad permanente. De un lado y del otro.
Quienes gobiernan deben escuchar más. Quienes se oponen deben proponer más. Quienes aspiran a gobernar deben explicar qué país quieren construir. Y quienes comunicamos debemos procurar que el debate público no se convierta en una sucesión interminable de ataques personales, hipérboles y desprecio. Eso resultaría detestable y doloroso al final.
Tenemos problemas demasiado grandes para desperdiciar nuestras energías en la confrontación, que solo descalifica y destruye a toda costa; seguridad, educación, empleo, infraestructura, salud, justicia y desarrollo requieren de acuerdos. Y para llegar a ellos se exigen algo que parece sencillo, pero que en estos tres meses ha resultado difícil: sentarse a conversar con quien piensa diferente.
No propongo silencio frente al poder. Propongo crítica responsable. No propongo eliminar las diferencias. Propongo aprender a procesarlas democráticamente. Mi propuesta es sencilla: más información, más transparencia, más debate y más diálogo, pero genuino, no de guetos y jugadas políticas absurdas. Y, sobre todo, menos hostilidad. La ciudadanía está asqueada y agotada.
Costa Rica necesita volver a discutir ideas, comparar méritos y exigir resultados. Necesita poner nombres y apellidos a las responsabilidades, pero también recordar que detrás de cada diferencia política debe existir una posibilidad de entendimiento. Al final, de eso debería tratarse la política: no de que un bando arruine al otro. Sino lo que sigue: lo lamentaremos y afectará lo que fuimos alguna vez.