Magistrados refutan críticas por nombramientos

Los magistrados de la Corte Plena realizaron varias aclaraciones de temas relacionados con el último informe del Estado de la Justicia. 

Uno de los señalamientos era el apartado de temas pendientes en nombramientos de personas juzgadoras, ya que se hacía un llamado a que se priorizaran estos procesos.  

Así lo detalló la magistrada Roxana Chacón, en la lectura de un informe presentado a Corte Plena por lo indicado en el Estado de la Justicia. 

“Esto con la intención de que se garantice la celeridad de estos procesos, si hay procesos pendientes, que se ubiquen en la agenda lo antes posible, para cumplir con estas recomendaciones”, dijo.

Damaris Vargas, vicepresidenta de la Corte, explicó que si se han dado avances en esta recomendación del Estado de la Justicia. 

“Informarles que el Consejo Superior se encuentran absolutamente al día en los nombramientos. En las agendas de Consejo Superior de martes y jueves no se terminan hasta finalizar la agenda, por lo cual nos encontramos al día”, afirmó.

El presidente de la Corte, Orlando Aguirre, también se refirió a esta solicitud y secundó la posición de Vargas. 

“Estoy seguro de que el Consejo Superior está completamente al día y así lo ha venido resolviendo desde hace mucho tiempo, pero donde si habría un atraso es en tema de suplentes y instamos a que se priorice”, explicó.

Confusión

Por otra parte, la magistrada Sandra Zúñiga, aclaró cifras estadísticas relacionadas con porcentajes de postulantes a la magistratura.

Ya que inicialmente se indicó que un 97% de las personas juzgadoras pasaban su periodo de prueba, aunque solo el 14% de ellas cumplían la ley.

“En una reunión que sostuvimos con personeros del informe donde incluso se reiteró la misma información, lo que a mí realmente me preocupó en mi condición de presidenta del Consejo de la Judicatura”, dijo. 

Esto a pesar de que los datos estadísticos que proporcionó el Poder Judicial eran correctos, pero fueron malinterpretados. 

“La redacción que explicaba esos datos estadísticos era sumamente confusa y que al verbalizarse la información también fue presentada de manera tergiversada”, agregó.

El dato correcto indicaba que del 100% de las personas que estaban interesadas en ser juezas, solo un 14% cumplía los requisitos, y de ese porcentaje la mayoría aprobaba el periodo de prueba.