Fecha de publicación:
Fecha de modificación:
El expresidente Óscar Arias armó un drama en tres actos, cuya única e irrepetible puesta en escena enmarcó el develamiento de su retrato en el salón reservado a los dignatarios en la Asamblea Legislativa. La Extra nos alcanzó un resumen a los caracoles que no fuimos invitados y, a decir verdad, ni nos enteramos.
La pieza discursiva del Dr. Arias Sánchez -de calidades conocidas, como diríamos los abogados- no demerita su condición de expresidente. Tampoco la de politólogo, ni mucho menos la de líder político sin par en las últimas décadas. Disgústele a quien le disguste. Un líder es poder o no es.
Él no solo reconoce su verdad, sino que la expone y defiende. Y eso es bueno, muy bueno viniendo de un político que, si bien no vive de la política, es claro que vive para la política. Traspira y palpita desde y hacia los hechos políticos.
Existen pocos con tanta vocación de poder como él. No le bastó ser diputado ni ministro. Presidente y represidente, eso fue y es Óscar Arias. Con todo y Constitución Política a cuestas.
Sin embargo, la agudeza de su análisis esta vez no exhibe los mismos reflejos que tirios y troyanos habríamos de reconocerle al repasar su biografía política. Esta vez habla para fuera, como desembuchando, como si el baile no fuera con él. Lanza la crítica como espectador, no como participante de la tragedia que viene a relatar, casi como si el cuento lo hubiera escrito otro y no él de propia mano o con su hermano tomándole el dictado.
Quejas nóbeles. Dice el expresidente que le preocupan tres problemas estructurales –“fallas” en su decir- “que amenazan con debilitar seriamente la estructura que sostiene el edificio de la democracia costarricense”: la deslegitimación de la política, el cinismo y la crisis de liderazgo.
¡Que agallas! Esto equivale, para el que sabe leer, a una confesión de su herencia política. El legado de su época como líder indiscutible que ha puesto y quitado a placer, hecho y deshecho a conveniencia durante prácticamente el último cuarto de siglo, incluidos gobiernos que no han sido suyos ni de su partido, como fue el caso de su colega Abel Pacheco, manido e indeterminado, sin descontar sus demás colegas presidentes, quienes igualmente tuvieron que tranzar con él para poder transitar ciertos tramos.
Le preocupa al Nobel que el debate público es pobre. Y en eso se equivoca, no es pobre, es tuguriento. ¿Y cómo iba a ser de alto fuste con una administración pública dirigida por mediocres serviles (pegabanderas) y no pocos corruptos (caciques)?
Más bien cabe preguntarse: ¿Cuándo se preocupó el expresidente porque tuviéramos diputados, contralores, magistrados o presidentes ejecutivos de primer orden, preparados y plantados, con salvadas excepciones que no hacen sino confirmar la regla? Que le hicieran sombra a él incluso y ojalá. Su cuadro emblemático es y será siempre Laura Chinchilla. A él se la debemos, como bien ha reconocido públicamente sin rubor ni resguardo.
Dedocracia. Confiesa haberse ocupado de “proteger e impulsar la carrera de personas que considero prometedoras”. Lo sabemos. Laura Chinchilla, Kevin Casas, su primo Fernando Sánchez, Víctor Hugo Víquez y su exesposa Karina Bolaños, dan sobrada cuenta de sus criterios de selección.
¿Meritocracia o dedocracia? ¿Cuál fue el verdadero invento de Oscar Arias?
Reclama el expresidente que hoy el “rechazo a la política se ha convertido en símbolo de estatus intelectual”. ¿Y cómo no va a ser obvia la operación huída para el más insípido intelectual, que se niega a ser cómplice de tanta perfidia y decide separarse de una política sucia y maniquea (ramplona), en que la corrupción campea y la preocupación preponderante es por los que ya están bien, ignorando al resto, donde se pregona una enigmática paz con la naturaleza afuera mientras se crucifica ilegalmente aquí esa misma naturaleza, donde se gastan millones del BCIE en músicos, pisos de parquet y pegabanderas metamorfoseados en consultores, se cobran impuestos abajo que se dejan de cobrar arriba, se pone a la banca al servicio de los banqueros y un largo etcétera? ¿Cómo no va a huir de semejante politiquería todo intelectual que se precie de tal? Y más allá: ¿Cómo no va a espantarse de semejante paisaje todo joven cuyo espíritu e intelecto sea, precisamente, joven, por tanto impoluto, grave, arrojado y valiente?
Tampoco gusta el expresidente de la penalización de la política. A estas alturas lo que habría que preguntarse es si son los periodistas investigativos los que inventan las corruptelas o solo las descubren. Si son los fiscales y jueces penales los que de pronto tienen por hobby perseguir políticos, o son más bien estos los que se autocolocaron consuetudinariamente en el curso profesional de aquellos. Si el Tribunal Supremo de Elecciones ocurrentemente fantasea con desfalcos millonarios al botín en que han convertido los partidos la deuda política, o esa es la impúdica realidad ética de los políticos. Si la Trocha, y devolviéndonos, CCSS-Fischel, ICE-Alcatel, Millicon, Banco Anglo y otros tantos, solo fueron un mal sueño.
Si la “expectativa de vida de una cara nueva en la política costarricense ronda los 18 meses” puede obedecer a muchas causas, pero si algo queda claro es que esas no eran las caras que el cuerpo legal y nuestra composición ética podían soportar. Este país no es México ni Colombia. ¡No todavía!
Cinismo. El expresidente lanza un guante al aire, que recojo y planto. Pues refiere a los “jóvenes que se encuentran al margen de la política. No se dejen vencer por los que hacen del debate público un lodazal”.
¡Menos mal que nos lo advierte! Más viniendo de explicarnos al inicio de su discurso sobre el daño que el cinismo le está haciendo a nuestro país, este que heredamos con todas esas amenazas que él mismo señala, sin recalar en lo que un hombre de su catadura intelectual no podía omitir. Al menos no sin obligarnos a nosotros a preguntarle, directamente: ¿Está consciente expresidente Arias de su enorme responsabilidad en esa malograda herencia que nos deja? ¿Esa era la “mesa servida” de la que tanto nos habló?
Y haríamos mal en no preguntárselo, desde que reconoce que “no ha habido en la historia de Costa Rica una generación más educada y más preparada que la que vive ahora su década de los veinte y los treinta”.
Es por eso, precisamente por eso, que rescato la pregunta que usted mismo, sin percatarse de su alcance, lanza a los cuatro vientos, escondiendo la mano como si el retrato que le acaban de guindar en la Asamblea fuera el de un difunto: “¿Qué incentivos tiene un político para construir una ciudadanía perennemente disconforme?” se pregunta.
Yo, honestamente, le devuelvo la pregunta: ¿Cuáles fueron sus incentivos como político para construir semejante cementerio?
*Abogado. [email protected]