Un nuevo informe revela nuevas irregularidades en el otorgamiento de permisos en el Parque Viva, ubicado en La Guácima, Alajuela.
A través del oficio PE-243-07-2022, Jessica Martínez Porras, presidenta ejecutiva del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), señala una serie de inconsistencias en el proceso de construcción y otorgamiento de permisos para el centro de eventos.
Entre ellas están el permiso de uso de suelos, la viabilidad ambiental y omisiones por parte del Cuerpo de Bomberos.
El oficio se remitió al presidente de la República, Rodrigo Chaves Robles.
El caso se conocería en el Consejo de Gobierno de este miércoles 3 de agosto.
USO DE SUELOS
De acuerdo con el informe, los usos de suelo otorgados para el campo ferial, anfiteatro, hotel y servicios de comidas no se ajustan al Plan Regulador.
Se detalla que el proyecto se ha tramitado por partes y además no se ubica un Plan Maestro General que incluyera las diferentes etapas de desarrollo y sus respectivos usos asociados.
Tampoco se ubicó ningún anteproyecto. El documento presume que “no fue solicitado” por las autoridades pertinentes.
ZONAS VERDES
Adicionalmente la finca 146618 (plano de catastro A-2995065-2005) se ubica en una “Zona Verde” y no en una “Sub-zona Residencial de Mediana Densidad”, tal como se indicó en la constancia del uso de suelo emitida por la Municipalidad de Alajuela.
En términos simples, la construcción de anfiteatros, centros de exhibiciones, hotel y servicios de comidas, así como el desarrollo de un campo ferial, no podía realizarse, ya que se estaban haciendo en una zona no correspondiente por ley.
SIN HIDRANTES
A todo lo anterior se suma que el Cuerpo de Bomberos exonera al proyecto APC-655432 de la colocación de hidrantes mediante oficio CBCR-0018379-2014-INB-00736, de fecha 16 de junio de 2014.
“Se acepta la propuesta presentada en planos de eliminar la colocación de hidrantes dado que la capacidad de los 5.25 litros por segundo (l/s) no es suficiente para cubrir el caudal de los hidrantes”, indican los documentos citados.
Se desprende del oficio referido que hubo correcciones indicadas por Bomberos, de las cuales no se tiene registro porque no se incluyeron en el expediente.
DIARIO EXTRA consultó a Allen Moya, jefe de Ingeniería del Cuerpo de Bomberos, quien indicó que “la propuesta que yo tengo es que hay una propuesta de los desarrolladores de que el sistema contra incendio y del desarrollo como tal iba a tener una red de hidrantes internos y en vista de esa debilidad que tenía esa red pública, el compromiso de ellos fue desarrollar una red de hidrantes privados como parte del sistema de protección contra incendios”.
Mientras que Héctor Chaves, director de Bomberos, añadió que “cuando hay una red pública y hay una tubería de 3 pulgadas, por ejemplo, y es insuficiente, nosotros ahí ni siquiera por la Ley de Hidrantes más bien es una falsa sensación de seguridad ver un hidrante y el hidrante debería estar pegado a una tubería de 5 o 6 pulgadas en adelante y pegarlo a una tubería de 2.5 o 3 pulgadas realmente es una sensación falsa de seguridad y no tiene sentido hacerlo así porque a la hora de un incendio el hidrante no va a suplir la cantidad de agua necesaria”.
VIABILIDAD AMBIENTAL
El informe del Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos (Mivah) señala que la viabilidad ambiental otorgada mediante resolución 3083-2013 se dio para mejoras en el Autódromo La Guácima.
En ningún momento se desprende del trámite realizado ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (Setena) que la actividad a desarrollar se enmarcara en la dinámica de un campo ferial, precisamente porque la gestión de los diferentes permisos se realizó de manera separada.
Lo anterior “en alguna medida permitió obviar los requerimientos mínimos que debieron ser solicitados para mitigar las externalidades y efectos derivados de la operación de una actividad de las características conocidas” (eventos masivos).
Para la fecha en que se tramitó la viabilidad ambiental (diciembre 2013) el proyecto no contaba con disponibilidad de agua ni con la concesión de pozos.
IMPACTO VIAL
En la misma línea se indica que no hubo registro de presentación de ningún Estudio de Impacto Vial al Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) o a la Municipalidad de Alajuela que midiera el impacto del flujo vehicular asociado a las actividades que se desarrollan en el sitio.
Dicho estudio debió ser solicitado por las autoridades municipales, según el artículo 12.7 del Plan Regulador del Cantón de Alajuela.
SIN ESTUDIOS
El documento del Mivah revela que se hicieron consultas a la Dirección General de Ingeniería de Tránsito (DGIT) y a la Secretaría de Planificación Sectorial (SPS) del MOPT sobre estudios viales para Parque Viva y se detalla que “no se ha recibido ningún estudio para valoración sobre este proyecto”.
Adicionalmente no se solicitó ninguna mejora a la vialidad cantonal que da acceso al complejo tramitado en los diferentes permisos de construcción, ni siquiera mejoras a media vía.
“En este sentido, se extraña la aplicación por parte de la Municipalidad de Alajuela del artículo 70 de la Ley de Planificación Urbana, en referencia a la posibilidad que tenía de solicitar contribuciones especiales dado el impacto evidente en la vialidad pública cantonal del proyecto. El fundamento técnico de esta solicitud debió estar basado en un estudio técnico de impacto vial que considerara las características específicas del proyecto”, señala.
BOMBEROS
Se detalla que el proyecto tramitado bajo el código APC-625432 no contaba con la autorización de Bomberos al momento de aprobarse.
Otro punto es que, de acuerdo con el informe de cumplimiento correspondiente a la primera revisión, había observaciones de varias instituciones, sin embargo, no se ubica la segunda revisión con las respectivas correcciones.
Aun con esta inconsistencia, el arquitecto Marvin Alonso Barberena Ríos, coordinador de Control Constructivo de la Municipalidad de Alajuela, aprobó la solicitud de permiso.
AGUAS
Respecto al tema de aguas se indica que las obras de infraestructura del complejo del campo ferial (área de construcción 12.608 m2) se aprobaron sin contar con la disponibilidad de agua, como se evidencia en el oficio CCP-2013-304 del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA).
El documento señala que, si bien es cierto las fincas cuentan con un pozo, su concesión se otorgó hasta el 18 de diciembre de 2014.
“La finca plano catastro A-146618: no cuenta con disponibilidad de agua ni alcantarillado sanitario, según oficio CCO 2013-304 de fecha 16 de septiembre de 2013”, se lee en el documento.
OTRAS ANOMALÍAS
• El expediente aportado no está foliado ni cuenta con consecutivos de ningún tipo que permitan llevar un orden cronológico, secuencial y una trazabilidad en los trámites realizados.
• El expediente se aportó fraccionado, lo que dificultó su revisión, ante la falta de trazabilidad sobre el desarrollo de los distintos permisos y/o etapas del proyecto.
• A pesar de que la certificación emitida por la Secretaría de Actas del Concejo Municipal indica por una parte 70 folios y por otra 178, la realidad es que el total de documentos aportados asciende a 2.172.
• Por otra parte, los planos correspondientes a los tres trámites realizados mediante la plataforma APC presentan fecha de descarga 13/7/2022, lo que hace pensar que dicha documentación no formaba parte del expediente que debe custodiar la Municipalidad, pues de lo contrario la fecha de descarga debió coincidir con el momento en que dichos permisos fueron tramitados, es decir, 21 de diciembre de 2013.
• Finalmente, al momento de recibir la información digital se encontraron carpetas vacías e información incompleta, lo cual fue consignado en el oficio de recibido devuelto a la Municipalidad.
MÁS DUDAS
A todo lo anterior el informe emitido por el Mivah pide que la Municipalidad de Alajuela responda:
• ¿Cuándo se modificó la zonificación de la finca 1-146618, siendo que para la finca 2-198873-000 en dos momentos distintos se emitieron certificados de uso de suelo con zonificaciones distintas?
• ¿Se verificó por parte de la Municipalidad si existía concordancia en la descripción de las obras detalladas en la viabilidad ambiental con las presentadas?
• ¿A qué se debe la falta de uniformidad en la resolución de los usos de suelo?
• ¿Por qué durante el proceso de tramitología de las diferentes obras no se solicitó el Estudio de Impacto Vial (EIV), a pesar de que el Plan Regulador lo requiere para este tipo de proyectos, siendo este un aspecto fundamental que determina la factibilidad o no de este tipo de proyecto?
• ¿Existieron notificaciones o procedimientos administrativos por realización de obras sin contar con permiso de construcción?
• ¿La Municipalidad atendió las observaciones de instituciones en los proyectos APC 625432 y APC 626867? En vista de que los informes denotan observaciones.
MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA
El documento detalla que, con el fin de tener mayor claridad sobre las inconsistencias detectadas en el expediente, la Municipalidad de Alajuela debe aclarar “los aspectos indicados en el informe técnico”.
De igual modo, se considera la solicitud del expediente de patentes otorgadas, así como el histórico del cobro del impuesto de bienes inmuebles y las correspondientes actualizaciones de avalúos hechos a la propiedad de Parque Viva, “a fin de identificar los cambios de uso en las actividades” y su “correspondencia con las obligaciones tributarias”.
DIARIO EXTRA intentó obtener la versión de Roberto Thompson, exalcalde de Alajuela, pero pese a los mensajes que le enviamos y las llamadas telefónicas que le hicimos no fue posible localizarlo.