Fecha de publicación:
Fecha de modificación:
El fiscal general suspendido por la Corte Plena Jorge Chavarría minimizó el informe de tráfico de llamadas que realizó el Organismo de Investigación Judicial (OIJ) a cargo del director Walter Espinoza.
Minutos antes de su comparecencia este jueves en la comisión legislativa que investiga el “Cementazo”, el director del OIJ reveló que Chavarría ignoró las recomendaciones que envió junto con el informe que se le entregó dos veces a la Fiscalía General.
Pero para Chavarría esa información si bien era importante, tiene más peso en una investigación sobre narcotráfico y no en un caso de tráfico de influencias, como sería este.
“Yo escuché lo que dijo don Walter, un funcionario muy competente cuya área de desenvolvimiento desde que ingresó al Ministerio Público ha sido el narcotráfico, tiene un manejo diestro a esas organizaciones criminales por eso lo ascendí”, señaló.
Según su criterio en los delitos de corrupción se debe demostrar el tipo penal y la conducta prohibida a sancionar y que la metodología de investigación debe ser dirigida a demostrar como un miembro de los supremos poderes ejerce una presión en un tercero para obtener un beneficio.
“Esa prueba (la que recabó el OIJ) que tanto se ha hablado, lo único que demuestra es que un grupo determinado de personas se interrelacionan entre ellos con ciertas frecuencia y es muy útil en casos de narcotráfico”, agregó.
DESMIENTE A FISCAL ADJUNTO
Chavarría también desmintió al fiscal adjunto Ricky González, quien bajo juramento indicó en la comisión que recibió instrucciones directas del fiscal general para desestimación del caso.“Yo no le ordené que lo hiciera, sino que recabara la prueba y luego viera el proyecto”, indicó.
Insistió que existe una desinformación increíble y un linchamiento público en su contra por el manejo de la información.
Luego que González realizó el dictamen de desestimación se le presentó a la exfiscala adjunta Berenice Smith, quien lo firmó y que él no sabía nada de esto porque se encontraba en un corte viaje de capacitación en República Dominicana.
Es decir, desconocía por qué González no le informó ni de la desestimación, ni por qué se lo presentó a Smith.
“Ese viaje era de solo tres días y no comprendo porque ella no esperó a mi regreso para yo firmar la causa”, indicó.
Agregó que existía una afirmación falsa en la desestimación cuando se dijo que el tráfico de llamadas era solo entre los diputados y no con el empresario Juan Carlos Bolaños, aunque si bien esto no reflejaba el tráfico de influencias sí era importante para continuar la investigación.
UN AÑO SIN INVESTIGACIÓN
Ante la consulta de por qué según reveló el OIJ la investigación se paralizó por más de un año, Chavarría dijo que lo que buscaban era saber qué pasó con el préstamo en el Banco de Costa Rica (BCR).
Chavarría hizo una reflexión en lo que según él, el delito de corrupción ni siquiera está tipificado en el Código Penal y que es muy difícil sancionarlo.
La diputada Patricia Mora le preguntó por las afirmaciones de la fiscala general a.i. Emilia Navas sobre que él la apartó de la investigación del “Cementazo” y de que los expedientes de ese caso solo tenían las carátulas. Ante esto Chavarría dijo que todo era falso.
REGAÑO
El diputado socialcristiano Rafael Ortiz, regañó a Chavarría por su argumento de que no sabe cómo sancionar la corrupción y le pidió que lo mejor era hacerse a un lado.
Ante esto el fiscal dejó entrever que “fue traicionado”, aunque no dijo quién.
Ortiz cuestionó si a pesar de la firma de Smith, no entiende cómo él no revisó la desestimación sabiendo que iba a la Sala III. Le preguntó si él recomendó a Smith a lo que no supo responder. También cuestionó que esa celeridad de sólo tres días para desestimar la causa refuerza que su ciclo ha terminado.