El Consejo Nacional de Vialidad (Conavi) pagó ¢429 millones de más al Consorcio Herrera para mantenimientos viales en los cantones de San Carlos y Los Chiles, específicamente en la zona 6-2.
Así lo detalló el informe técnico GCSV-112-2020-2962, del 3 de junio de 2020, elaborado por la Gerencia de Conservación de Vías y Puentes del Conavi para Mario Rodríguez, director ejecutivo de esa dependencia.
Constructora Herrera es una de las empresas involucradas en el caso Cochinilla, en el que se investiga el presunto pago de sobornos y dádivas a funcionarios públicos con el fin de favorecerlas en procesos de contratación.
En el caso en cuestión el monto facturado por la administración a la constructora fue de ¢2.934 millones en 2019, sin embargo la cuantificación económica del área verificada es de ¢2.504 millones para una diferencia de ¢429 millones.
La construcción de las obras sobre las rutas nacionales 4 y 35 estuvo bajo la responsabilidad de los representantes legales de Consorcio Herrera, integrado por las sociedades anónimas Quebrador Arenal y Constructora Herrera.
La ruta nacional 4 conforma el corredor Noratlántico, mientras que la 35 comienza en Florencia de San Carlos y termina en Los Chiles.
RESULTADOS
En el documento, del cual DIARIO EXTRA tiene una copia, se indica que los informes diarios del Conavi presentan una omisión de datos relevantes e incongruencias en los kilometrajes.
El oficio detalla que tampoco se estableció una instrucción clara y definida del llenado completo del informe diario a cada inspector, con el fin de cuantificar las obras para el pago.
Los kilometrajes de las obras construidas por las inspecciones en los informes diarios no coinciden.
Además enfatiza en el deterioro acelerado en los canales revestidos sobre las rutas nacionales 4 y 35. Se encontraron grietas longitudinales, transversales y fracturas de esquina.
“Las posibles causas de este deterioro acelerado de algunos canales revestidos, construidos en el último año y medio son las siguientes, inspección insuficiente, compactación insuficiente o inexistente del material de préstamo y no se da el tiempo requerido para la cura del concreto.
Se construyeron entradas en hormigón de concreto estructural clase A que no dan acceso a ninguna propiedad o finca, sino más bien a taludes de tierra”, se lee en el informe.
Otro de los detalles que muestra el informe de Gerencia de Conservación de Vías y Puentes enfatiza la duplicidad de actividades; es decir, en el mismo documento aparecen dos actividades que no se pueden vincular al estacionamiento en el terrero.
OBSERVACIONES
La Gerencia de Conservación de Vías y Puentes del Conavi indicó que los canales revestidos en su gran mayoría incumplen con la función propia del tipo de estructuras.
Indicó que es criterio del equipo de trabajo que en su mayor parte no presentan canales revestidos, sino espaldones revestidos.
El oficio señala que la solución implementada ocasiona diversos problemas, entre ellos una falsa seguridad para el peatón cuando se desplaza por espaldones.
Otro detalle refleja que los propietarios colindantes a las obras se indujeron al desplazamiento del límite de propiedad al borde de la obra construida, lo cual redujo el derecho de vía.
Una tercera observación indica una falta de señalización en los drenajes existentes porque al revestir áreas amplias se dejan zonas de drenaje peligrosas para los usuarios.
El informe revela que se construyen canales revestidos en sitios donde no son necesarios porque no se evidencian problemas de manejo de aguas ni erosión que pongan en riesgo la infraestructura vial.
RECOMENDACIONES
•Enviar la información a la Dirección Ejecutiva del Conavi para que inicie una investigación preliminar administrativa y se determine la posible responsabilidad de funcionarios a cargo de obras.
•Analizar procedencia de interponer la respectiva denuncia ante la Contraloría General de la República para que se determine si hubo desviación de fondos públicos.
•Efectuar fondos necesarios para que Conavi recupere dinero pagado por obras mal ejecutadas.
CONCLUSIONES
•Diferencia de 28.187,30 metros cuadrados de obras supuestamente construidas denominadas bajo la categoría de canal revestido. Administración canceló 192.432,694 metros cuadrados contra lo verificado en campo, que es 164.245,387 metros cuadrados.
•No existe instrucción clara por parte de Ingeniería del proyecto sobre el manejo, construcción, reporte en informes diarios del Conavi, lo cual incide en el pago correspondiente a los canales revestidos.
•Existe desconocimiento sobre el llamado y la utilización de informes diarios de Conavi por parte de los ingenieros de la Región Huetar Norte, lo que hace diferencias en las estimaciones de obra construida y pagada.
•Falta de supervisión sobre las obras realizadas por el consorcio Herrera por parte de Ingeniería de la Administración.
•Obras realizadas muestran daños considerables en la estructura debido a que son nuevas y no tienen más de un año de construidas.
•Accesos completamente innecesarios que dan ingresos a paredones de tierra o lotes llenos de vegetación.
DIRECTOR EJECUTIVO RESTA IMPORTANCIA
Mario Rodríguez, director ejecutivo del Consejo Nacional de Vialidad (Conavi), restó importancia al informe enviado por la Gerencia de Conservación de Vías y Puentes.
Mediante el documento DIE-12-20-0702 (No.053), del 6 de julio de 2020, Rodríguez afirmó que las aseveraciones del informe son de tipo técnico y económico, que se sustentan en visitas puntuales y análisis personales.
Además cuestionó si en los resultados se le hicieron las consultas a la Ingeniería de zona y a la Dirección Regional, porque según él no consta la circunstancia en los documentos remitidos.
También dudó sobre la zona donde se efectuó el estudio de campo por medio de los funcionarios del Departamento.
“De acuerdo a mis visitas continuas a las diferentes regiones del país he visto y he encontrado la misma situación expresada en el informe enviado, sin embargo no se encuentra ninguna observación en ese sentido, por lo que puede percibirse una subjetividad inapropiada y subyacente dentro de lo expuesto por los firmantes.
Por otro lado y sumamente importante es que no se encuentra ni en el informe remitido como en su oficio personal su criterio técnico ingenieril de lo señalado, ni tampoco una posible solución al problema”, refutó Rodríguez.
El director ejecutivo interrogó sobre el criterio legal y los elementos fácticos, probatorios y de fondo que sustentan la recomendación con el fin de elevar el informe al Poder Judicial.
PERIODISTA: Greivin Granados
EMAIL: [email protected]
Miércoles 16 Junio, 2021
HORA: 12:00 AM
SIGUIENTE NOTICIA