Nidia Céspedes Cisneros, diputada del Bloque Nueva República, valora presentar una coadyuvancia al recurso de amparo presentado por el abogado Francis Tejada Barrantes ante un supuesto fomento de la ideología de género por el Ministerio de Educación Pública (MEP).
Tejeda, reconocido abogado penalista, interpuso dicho recurso contra la ministra de Educación Pública (MEP), Giselle Cruz Maduro, por promover cambios en los reglamentos internos de los centros educativos, con los que, a su parecer, la jerarca impulsa los conceptos de la ideología de género.
Hay que recordar que por medio de la circular DM-0030-07-2020 de junio anterior y en plena pandemia, Cruz instó a los centros educativos de todo el país a revisar dichos reglamentos con el propósito de eliminar toda referencia a “cortes de cabello permitidos”, “estilos de cabello permitidos”, “largo de cabello permitido” entre los estudiantes.
La circular expresa que la idea es eliminar las “restricciones al ejercicio del libre desarrollo de la personalidad, el derecho de autodeterminación de la imagen, la identidad de género, la integridad y la intimidad de las personas estudiantes, así como la desaplicación inmediata de las directrices, circulares o cualquier comunicado específico en el tema”.
Al respecto, Céspedes aseveró: “Estamos valorando presentar la coadyuvancia a la Sala Constitucional. Creemos que este recurso de amparo va porque va, porque a todas luces el corte de cabello es una excusa para impulsar la famosa ideología de género. Extrañamente todo esto se hace en medio de la pandemia para no llamar la atención, pero para mí la trampa está cuando justifican que la medida busca eliminar las restricciones al ejercicio libre del desarrollo de la personalidad, y el derecho de autodeterminación de la imagen”.
Agregó: “Es un gol que quiere meter la ministra de Educación aprovechando la pandemia, a través de esta circular que ni los padres pueden ver, porque solo está en alcance de los directores”.
DERECHOS
CONSTITUCIONALES
Cabe señalar que, según el recurso interpuesto, lo anterior no solo violenta los derechos constitucionales de los padres o encargados de los menores de edad en el ejercicio de la patria potestad, sino que agrede los derechos constitucionales de los estudiantes, al obligárseles asumir como propios los conceptos de la ideología de género en su educación.
Alega los derechos que tiene en la crianza de su hijo menor de edad, el cual cursa octavo año en el Liceo de Costa Rica.
“Si analizamos el contexto y el espíritu de esta nueva normativa, en el fondo, una vez más, tratan de insertar la ideología de género en la mente de nuestros jóvenes, así como a espaldas de la mayoría de costarricenses interpusieron una consulta a la CIDH (Corte Interamericana de Derechos Humanos), la que permitió el matrimonio igualitario avalado por esta honorable Sala, al no quedar otra opción”, se lee en las consideraciones del recurso.
Agrega: “Se dice que ‘la voz del pueblo es la voz de Dios’, aquí la única voz que se escuchó fue la voluntad de este gobierno, de hacer lo que se había propuesto aún en contra de la opinión de la mayoría.
Permitir que estudiantes de secundaria usen el pelo como quieran, no porten su uniforme debidamente, deja un mensaje negativo, el cual susurra: ‘Yo no cumplo reglamentos, estoy por encima de la ley, puedo hacer lo que yo quiera’. Los reglamentos en este sentido existen para dotar al estudiante de sentido de disciplina, orden y respeto a la institución. Al menos así ha sido en el Liceo de Costa Rica por 133 años. No sé cuál sería la opinión que tengan los honorables magistrados al respecto. No puedo imaginarme estudiantes varones con trenzas, prensas o peinados estrafalarios, para así dar gusto a los personeros del Ministerio de Educación y de este gobierno, que pretenden inculcar la ideología de género por encima de las tradiciones y valores de la mayoría”.
Entre las consideraciones de Tejada se expone: “El artículo 51 de la Constitución Política de Costa Rica reza: ‘La familia, como elemento natural y fundamento de la sociedad, tiene derecho a la protección especial del Estado. Igualmente, tendrán derecho a esa protección la madre, el niño y la niña, las personas adultas mayores y las personas con discapacidad’. Este artículo de la Carta Magna no avala la posibilidad que enfermen las mentes de los niños, que puedan sustituir las enseñanzas de sus padres. Que puedan sodomizar sus pensamientos, haciendo ver lo inmoral como un derecho.
No resulta extraño que quienes defienden la ideología de género sean en su mayoría homosexuales y lesbianas, por ende, les molesta y les estorba la familia tradicional, por ello viven poniendo en discordia mujeres contra hombres a través de un feminismo radical, promocionando el aborto y tratando de convertir jóvenes heterosexuales en futuros homosexuales”.
PETITORIA
Así las cosas, el reconocido abogado penalista solicita a la Sala Constitucional que se mantenga el reglamento interno del Liceo de Costa Rica, en lo que se refiere al largo del cabello, uso de uniforme y todo aquello que implique decoro y buenas costumbres, y se extienda a las demás instituciones de segunda enseñanza de todo el país.
Además, pide “se elimine todo concepto de educación de ideología de género de nuestras escuelas y colegios, por considerarlo violatorio a los derechos fundamentales de padres e hijos que queremos una educación orientada a valores tradicionales, donde prevalezca valores conforme a nuestra fe en Dios y en nuestras tradiciones”.
Como punto tercero y cuarto insta: “Se reconozca la educación diferenciada para varones como un derecho humano y se respete sin discriminación alguna sus postulados (…) Se ordene al MEP no distribuir material de ideología de género a los estudiantes sin consentimiento de los padres”.
PERIODISTA: Marco Antonio González
EMAIL: [email protected]
Martes 15 Septiembre, 2020
HORA: 12:00 AM
SIGUIENTE NOTICIA