Viernes 29, Marzo 2024

  • Pronóstico del tiempo

    ° / ° San José, CR

  • Pronóstico del tiempo

    ° / ° Alajuela, CR

  • Pronóstico del tiempo

    ° / ° Cartago, CR

  • Pronóstico del tiempo

    ° / ° Heredia, CR

  • Pronóstico del tiempo

    ° / ° Limón, CR

  • Pronóstico del tiempo

    ° / ° Guanacaste, CR

  • Pronóstico del tiempo

    ° / ° Puntarenas, CR

Nacionales

Denuncian al INA por contrato de ¢1.053 mills.

Para crear Centro de Desarrollo Empresarial de Limón

  • Rubén Acón, presidente de la Cámara de Comercio, Industria y Turismo de Limón, y Randy Gordon, vicepresidente, presentaron un recurso de apelación ante el órgano contralor

  • El INA indicó en el cartel que contaba con un presupuesto por ¢15,6 millones al mes para este proyecto en Limón y terminó adjudicándolo por ¢21,9 millones, según información extraída del Sicop

 

La Cámara de Comercio, Industria y Turismo de Limón denunció presuntas irregularidades en la adjudicación de un contrato del Instituto Nacional de Aprendizaje (INA) por ¢1.053 millones.
Se trata del concurso 2020CC-000001-0002100001 mediante el cual el INA pretende establecer Centros de Desarrollo Empresarial en ocho puntos del país, entre ellos Limón.
DIARIO EXTRA conversó con Rubén Acón, presidente de la Cámara, y Randy Gordon, vicepresidente, quienes presentaron un recurso de apelación ante la Contraloría General de la República. Ambos están en contra de que la adjudicación recayera sobre la empresa Corporación Académica Tecnología C.R P.Z, pues consideran que la oferta presentada por el Instituto Cariay, al cual representan, reunía mejores condiciones y el INA los dejó por fuera.
“El Instituto Cariay es una empresa afiliada de la Cámara, pero en realidad hay una especie de consorcio, pues todo el modelo del proyecto sería apoyado por la Cámara de Comercio, Industria y Turismo de Limón y la Federación de Cámara del Caribe (FedeCaribe)”, explicó Gordon.
A su criterio, la corporación adjudicada no cumplía satisfactoriamente con dos de los requerimientos solicitados por el INA en cuanto al precio y oferta valor.
“La oferta valor correspondía a un 15% en los términos de referencia y la empresa adjudicada apenas obtuvo un puntaje de 5,71%. Además, el INA dispuso de un presupuesto de ¢15,6 millones al mes para este proyecto y terminó adjudicándolo por ¢21,9 millones al mes”, destacó Gordon.
En el caso del Instituto Cariay, obtuvo un puntaje de 12,29% en la oferta valor, acercándose más al 15% exigido en el cartel, e iban a prestar el servicio por ¢13,8 millones al mes, un monto inferior al ofrecido por la empresa adjudicada.
Acón y Gordon reconocieron que al principio tuvieron problemas al presentar su oferta en lo relativo al precio de mano de obra, mobiliario y equipo.
También invirtieron el nombre del asistente con el de gestor de clientes, pero tras percatarse de la situación procedieron a realizar todas las correcciones en tiempo, según aducen.
No obstante, el Instituto Nacional de Aprendizaje terminó eligiendo la oferta más cara y descalificándolos por aspectos que consideran eran subsanables. Por lo anterior, piden la intervención de la Contraloría.
“Quiero aclarar que nosotros no tenemos nada en contra de la empresa adjudicada, lo que cuestionamos es el proceder del INA”, manifestaron.

CONTRALORÍA DEBE REVISAR

“En este procedimiento se evidencia una cadena de errores y omisiones de la administración. El estudio técnico que excluye nuestra oferta, carecía de la debida fundamentación, pero nunca se nos dio la oportunidad de impugnarlo”, subrayaron los denunciantes.
Añadieron que, además, el INA en la plataforma de compras públicas Sicop, no advirtió esta situación e incluso habría inducido a error a los oferentes, pues para esa impugnación únicamente dio un plazo de 3 días, cuando el propio artículo 8 del reglamento señala que el plazo es de 7 días hábiles y el propio reglamento del Instituto le otorga competencia para resolver las protestas.
“Nuestros errores eran perfectamente subsanables, el INA adjudica finalmente a la partida número 4 de Limón a la empresa Corporación Académica Tecnológica de Costa Rica, por la suma excesiva de ¢21.938.385, existiendo una diferencia mensual a pagar de más con respecto del presupuesto asignado de ¢6.268.085 mensuales, y el exceso a pagar en los cuatro años es de ¢300.868.080. Definitivamente, nos parece que eso obliga a la Contraloría a revisar el procedimiento utilizado”, aseveraron.

Instituto Nacional de Aprendizaje
EL PRECIO ES SOLO UN FACTOR A EVALUAR


El INA señaló que es incorrecto afirmar que la Corporación Académica Tecnológica C.R. P.Z. S.A. fue la oferta más cara. “Esto se puede constatar, como se señaló anteriormente, en el expediente público que está en Sicop. Se adjudica a la empresa que cumple con los requerimientos solicitados y en la valoración general, obtiene el mayor puntaje”, declararon.
Agregaron que el precio es solo uno de los factores evaluados en esta contratación, por ende, no el decisivo para adjudicar la contratación.
“Para el análisis del precio de la oferta, se realizó un exhaustivo estudio de la razonabilidad de los mismos, considerando todas las partidas indicadas en el Pliego de Condiciones, no así solo el monto total ofertado. La empresa cumplió con todo lo solicitado y para ser adjudicada es la empresa con el mayor puntaje general y en todas las partidas obtuvo una valoración de 85.71%”, manifestaron.

 

 

 

PERIODISTA: María Siu Lanzas

CRÉDITOS: Foto: Archivo

EMAIL: [email protected]

Viernes 27 Noviembre, 2020

HORA: 12:00 AM

Enviar noticia por correo electrónico

SIGUIENTE NOTICIA