Diario Extra - Cuestionan a Dolanescu por uso de recursos

Un informe de la fiscalía interna del Partido Republicano Social Cristiano (PRSC) cuestiona varias decisiones que tomó el legislador Dragos Dolanescu con recursos que comprometen a su divisa política.
De acuerdo con el documento, del cual DIARIO EXTRA tiene copia, Dolanescu, quien además es presidente del Republicano, hizo contrataciones, giró dineros y negoció un fideicomiso con un banco privado, al parecer si la autorización del Comité Ejecutivo Superior (CES) y violentando los estatutos de su partido.
El diputado rechaza los señalamientos e insiste que actuó con la autorización del CES y bajo la legalidad respectiva.
El documento suscrito por Daisy Orozco Rodríguez, fiscal general del PRSC, tiene fecha del 9 de junio anterior. En él expone los resultados de una investigación interna ante supuestos manejos irregulares que involucran al congresista.

GIRO DE ¢68 MILLONES

La fiscalía cuestionó a Dolanescu por un giro de ¢68 millones, con el fin de saber a quién se hizo, por qué concepto, quién lo autorizó y por qué las facturas no tienen detalle de lo que se pagó.
En la respuesta inicial del diputado, quien suscribe el informe, se indica que dicho monto era para “cancelar un pasivo a un proveedor”.
En una segunda reunión el 5 de junio el legislador amplió su respuesta, indicó que se hizo un préstamo con el Banco Promerica por ¢75 millones, pero se rebajó ¢7 millones por concepto de gastos administrativos.
Los ¢68 millones se entregaron a la empresa Socios Publicidad DQ Limitada por concepto de vallas, logos, etc.
Anabelle Soto, tesorera de dicha agrupación política, quien acompañó la entrevista, reconoció que hizo los giros por orden de Dolanescu.
“Las facturas no tienen detalles porque el banco las rechaza”, se lee en la respuesta del presidente del Republicano en el informe.
El congresista entregó a El Diario del Pueblo un documento que es un oficio a los miembros del CES, con fecha del 17 de junio, donde amplía sus respuestas a los cuestionamientos.
En el caso de los ¢68 millones agregó que solo esa entidad bancaria les abrió las puertas y ese fue un préstamo temporal.
Explicó que la factura fue por la “impresión y creación” de 313 vallas para 7 cantones por ¢63 millones y ¢5 millones por una estrategia digital a nombre de Socios Publicidad DQ Limitada.
Insiste en que no se requería autorización del CES, ya que es una función inherente al cargo de la tesorería y en el marco de la campaña electoral se requería agilidad.
Sobre el detalle de las facturas Dolanescu le dijo al CES que dos de ellas sí tienen el detalle del servicio contratado, ya que de lo contrario serían rechazadas por el Tribunal Supremo de Elecciones (TSE).

FIDEICOMISO POR ¢318 MILLONES

Orozco pregunta sobre un fideicomiso por más de ¢300 millones que se negoció pasadas las elecciones municipales. ¿Qué se va a pagar con esos dineros? ¿Por qué aparecen en las cuentas por pagar ¢112 millones para el Banco Promerica? ¿Cuál acuerdo del CES autoriza ese fideicomiso pasadas las elecciones municipales?
En las dos respuestas que recoge el informe de la fiscalía se menciona que Dolanescu entregó copias de las actas del CES de noviembre, donde se le autorizó realizar gestiones con entidades bancarias y financieras para el proceso municipal de 2020 por un monto de ¢450 millones.
“A solicitud de don Dragos se autoriza a los compañeros Anabelle Soto (tesorera), Javier Gamboa (secretario general) y a don Rodolfo Sotomayor (vicepresidente CES-PRSC) para que asuman responsabilidad, conjunta o separadamente, en las gestiones anteriormente descritas”, señala el informe.
Dolanescu agrega en el documento: “La cantidad es de ¢318 millones, en la reunión del CES se me autorizó buscar recursos para el partido. El fideicomiso es para pagar deudas contraídas por el partido.
Los pagos hechos no se llevaron al CES porque había prisa en hacerlos. Se tenía que pagar los gastos de campaña en los cantones. Los ¢112 millones son parte del fideicomiso y se hizo con el aval del TSE, o sea es un préstamo del fideicomiso”.
En la respuesta al CES el legislador indica que la justificación de este fideicomiso “fue la imperiosa necesidad de contar con el financiamiento de las campañas electorales” y siempre se contó con el aval del TSE.
El congresista afirma que para efectos del TSE la campaña municipal terminó el 18 de marzo (fecha en que se hizo el trámite con la entidad bancaria y la fiscalía cuestiona que fue a destiempo de la campaña) y que la autorización del CES es la misma que le permitió buscar los recursos.

CONTRATO POR $575.000

El informe cuestiona un contrato por $575.000 entre el PRSC, el Banco Promerica y Consultores Financieros S.A. (Cofin).
Dicho contrato se agrega para la prestación de servicios de publicidad firmado por Dolanescu y Daniel Quirós Araya, apoderado de Agencia de Publicidad DQ Limitada, por 294 lonas para 9 cantones.
También por gorras, stickers, covers Facebook, posteos Facebook, estrategia de marketing digital, videos, filmaciones y creatividad, entre otros rubros.
“No existen cantidades de cada uno de los trabajos realizados por la empresa, tampoco precios unitarios de cada producto en una pertinente factura”, asegura Orozco.
En la respuesta ampliada al CES, Dolanescu explicó que ese acuerdo es el mismo fideicomiso por ¢318 millones, solo que en dólares, y que la triangulación del Banco Promerica, el Republicano y Cofin era necesaria para hacer efectivo el fideicomiso.
Esta empresa solo ejecutó lo correspondiente a las facturas mencionadas.

CONCLUSIONES

En las conclusiones del informe de Orozco se indica que la autorización que le dio el CES a Dolanescu “era para gestionar (recursos), no para girar ni comprometer esos posibles recursos financieros, además de firmar contratos con una sola empresa publicitaria sin acuerdos del CES”.
Se cuestiona la fiscalía interna del Republicano para qué un fideicomiso de ¢318 millones “si el TSE hará la liquidación correspondiente una vez analizadas y aceptadas las facturas y documentos tramitados por el partido”.
“Por qué liquidar a los cantones sin la resolución del TSE, para qué comprometer el futuro financiamiento del partido”, cuestiona la fiscalía.

CONTRATOS INNECESARIOS

El informe señala sobre los contratos realizados: “El presidente firma un fideicomiso y un contrato innecesario e inconveniente sin acuerdo del CES y sin un presupuesto aprobado por el CES, como lo demanda el estatuto. Más aún, se firma el contrato por $575.000 con una sola empresa, amarrando, de manera irregular el ámbito de actuación del CES”.
Orozco recomienda una reunión con los miembros del CES y representantes del Banco Promerica para conocer los detalles adquiridos por el presidente del partido, elevar el informe de la fiscalía a la asamblea nacional del PRSC y trasladar copia de este al tribunal de ética del partido.

FALTA DE CONOCIMIENTO

Dolanescu en sus conclusiones apunta a una “falta de conocimiento” de Orozco.
“Se evidencia una clara falta de conocimiento en materia contable electoral y de reglamento de financiamiento de partidos políticos. Hay interpretaciones erróneas y que definitivamente inducen al error al Comité Ejecutivo Superior.
Las consultas son razonables y lógicas si se quiere, pero las conclusiones y aseveraciones que se hacen son temerarias y absurdas en muchos sentidos”, asegura Dolanescu.
Insiste en que el fideicomiso es una figura avalada por el TSE, constituido por un banco y un grupo financiero expertos en el tema.
Además ofrece una alta seguridad porque el Banco Promerica no gira recursos hasta que los auditores contratados por ellos confirmen que las facturas cumplen con los requisitos para el reconocimiento del gasto de la deuda política.