La Liga Agrícola de la Caña (Laica) no puede ejercer ciertas prácticas que limiten la venta de azúcar de sus competidores en comercios. Esto luego de que ofreciera una serie de compromisos ante la Comisión para Promover la Competencia (Coprocom).
Victoria Velásquez, directora de Coprocom, manifestó a DIARIO EXTRA que no se trata de una sanción, sino que las empresas pueden usar un instrumento llamado terminación anticipada.
“El hecho de ofrecer un compromiso no implica que se acepte una falta. No se concluyó una práctica anticompetitiva. Es un compromiso para acabar con el problema en el mercado y eliminar las conductas, se hace para facilitar el finiquito del procedimiento, que suelen ser largos y costosos”, explicó.
Este medio tiene copia de la resolución donde además se ordena a Laica entregar información periódica para probar que cumple con su parte del acuerdo para finiquitar la disputa.
De acuerdo con el documento, Laica se comprometió a no ofrecer beneficios a sus clientes a cambio de retirar o no comercializar productos de sus competidores.
Además, no podrá negar injustificadamente la venta de sus productos a clientes que comercialicen productos de sus competidores.
Tampoco establecerá precios diferentes o condiciones de compra a sus clientes como resultado de que vendan o comercialicen productos de sus competidores.
No puede establecer contratos que impidan que estos vendan producto de sus competidores.
SE DEBE RESPETAR
LA SANA COMPETENCIA
A criterio de la empresa Maquila Lama, Laica estaba incurriendo en prácticas monopolísticas.
Este caso inició en 2006, cuando la empresa denunció a Laica por supuestamente presionar a comercios mayoristas del país para que retiraran de sus góndolas el azúcar Mr. Máximo, el cual es distribuido por esta compañía.
“Esto es un hecho aleccionador y nos deja claro que se debe mantener la sana competencia. Quisimos sentar un precedente de que las grandes empresas también tienen que respetar las prácticas de competencia y ahora Coprocom nos da la razón”, reiteró el gerente general de Maquila Lama, Juan Carlos Sandoval.
De acuerdo con la resolución de la comisión, Laica deberá rendir un informe cada cinco años a fin de verificar el cumplimiento de los compromisos.
Maquila Lama aduce que decidió interponer la denuncia ya que en su momento estuvieron recibiendo comunicados por parte de comercios que venden azúcar Mr. Máximo, donde señalaban que representantes de Laica presuntamente se acercaban para ofrecerles condiciones arbitrarias.
Entre ellas estaba el supuesto otorgamiento de crédito y transporte del producto hasta sus puntos de venta, entre otros, con la condición de dejar de vender azúcar Mr. Máximo en sus locales.
VALORA EMPRENDER ACCIONES LEGALES
Según Laica, la Coprocom no lo sancionó, únicamente aceptó solicitud de terminación anticipada que es una figura legal prevista en el ordenamiento jurídico.
“No es cierto que se haya demostrado algún acto ilegal por parte de Laica, pues al acogerse la terminación anticipada, con fundamento en los artículos 73 y concordantes del Reglamento No. 37899-MEIC, ni siquiera se verificó la audiencia del procedimiento”, indicó Édgar Herrera, director ejecutivo y de Comercialización de Laica.
Adujo que de manera malintencionada Maquila Lama falta a la verdad cuando comunica públicamente que la Coprocom sancionó a Laica.
“Esa afirmación resulta absolutamente falsa, la rechazamos, la desmentimos y únicamente evidencia una clara mala fe por parte de dicha importadora”, afirmó Laica, quien no descarta emprender acciones legales contra la importadora.
PERIODISTA: María Siu Lanzas
CRÉDITOS: Foto: Archivo
EMAIL: [email protected]
Miércoles 27 Mayo, 2020
HORA: 12:00 AM
SIGUIENTE NOTICIA