Diario Extra -

Maynor Sterling (MS), extesorero del Partido Acción Ciudadana (PAC), rompe el silencio tras ser condenado por estafa en diciembre del 2006, en esta entrevista exclusiva con DIARIO EXTRA.

Sterling, junto a su abogado Milton Castro, explican lo que consideran fue un error del Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) y de los mismos jueces que lo llevaron a esta condena. Además, revela como otras figuras del PAC tuvieron amplio conocimiento de lo que ocurría, pero extrañamente no han sido ni señalados, ni mucho menos enjuiciados. Incluso menciona que los contratos por servicios especiales eran un mecanismo que usó el partido desde el 2006, antes de su llegada al PAC.

¿Cuándo llega usted al PAC?

MS: Yo llegué en febrero del 2009, cuando me eligen tesorero. Tuvimos un agravante que fue iniciar la campaña con un código electoral viejo. Para setiembre de ese año se cambió el código y el reglamento de pagos. Es decir, la campaña inició oficialmente el 4 de octubre de ese año y el reglamento de pagos el TSE lo publicó hasta el 29 de octubre, pasamos casi un mes sin reglamento. Esos cambios en media campaña generaron muchos problemas, tan grave fue que el TSE en ese momento no tenía un departamento de financiamiento de partidos políticos, tuvieron que crearlo a la carrera para poder hacer las liquidaciones. Para ello se trajeron a gente de la Contraloría, de otras instituciones y de la empresa privada, por ejemplo, a Ronald Chacón (actual jefe de ese departamento) y el abogado Ruy López.

Cuando usted llega al PAC, se encuentra un desorden en lo financiero, ¿es así?

MS: Sí, efectivamente yo encuentro mucho desorden. Los libros legales que eran obligatorios tenerlos actualizados, según el TSE, tenían más de dos años de atraso.

¿Quién lo lleva al PAC?

MS: La persona que me llevó fue Ottón Solís. Yo lo conocía por cuestiones de deporte, cuando mejengueábamos al mediodía en la universidad y ahí lo conocí. En aquel momento yo estaba en contra del TLC (con Estados Unidos) y trabajaba con un grupillo en Heredia. Ottón llegó a un colegio que queda al frente de mi casa y yo me enteré que iba a dar una charla, entonces fui a saludarlo. En ese entonces yo era presidente de una empresa de seguros del Magisterio Nacional y Ottón me pidió que le ayudara a ordenar el tema en el partido. Como yo estaba de vago pues estaba pensionado le dije que sí. Es la peor decisión he que tomado en mi vida.

¿Qué pasó cuando usted comenzó a ordenar la situación financiera del partido?

MS: Cuando comencé a ordenar, me acuerdo del primer problema serio que tuve. El tema es que yo era el tesorero, pero a nivel nacional había unos 500 tesoreros más, porque había uno en cada distrito del país que son más de 400, también había en los cantones y 7 tesoreros provinciales. Todo ellos eran los que generaban los papeles que llegaban a la secretaría nacional y luego a la tesorería. Pero para ser tesorero de una cuestión tan delicada y técnica como esa, no había requisitos, ni siquiera piden saber leer, sin embargo, la responsabilidad es gravísima y yo dependía de lo que se hacía en esas zonas.

¿Cuál fue su primera sorpresa?

MS: Yo había sido tesorero de la Universidad de Costa Rica varios años, había sido jefe de presupuestos y algo se aprende. Lo primero que me encuentro es que en cada cantón del país los tesoreros tenían cuentas personales donde depositaban las platas del partido.

¿Estaba entre ellos Jeannette Román González?

MS: Sí correcto. Eso es prohibido y es hasta ilógico y antitodo. Yo le comuniqué al Comité Ejecutivo el problema y les dije que había que hacer un recibo oficial con numeración para poder llevar los controles. Se sacó una circular que a partir de ese momento se elimina ese proceso y lo hicimos público. Eso me comenzó a generar problemas, porque había gente que manejaba plata en sus cuentas.

¿Qué puesto desempeñaba Jeannette Román González?

MS: Era la tesorera del Comité Central de San José.

¿Usted recibió algún dinero por la estafa?

-MS: Yo no recibí ni un cinco de esta situación. Hay certificaciones oficiales de Hacienda donde se clarifica que a mí no me pagaron nada. Además, Hacienda certifica que no se pagó ni un bono clase B y, por qué es importante esto, porque todos los contratos de servicios especiales se pretendían pagar con bonos B, pero nunca tuvieron contenido económico. Si eso es así, ese documento en la administración pública no se puede pagar, entonces no es cierto que hubo una estafa de ¢516 millones, porque a ninguna de esas 263 personas de esos contratos, el Estado les pagó un cinco.

¿Había usado el PAC los servicios especiales que se mencionan en este caso?

MS: En el caso de ese procedimiento yo no hice absolutamente nada que no se hubiera hecho antes, que el partido hizo en campañas anteriores, como la del 2006 por ejemplo. Ustedes vieron el acta de una asamblea del partido que ha circulado sobre unas declaraciones de Ottón Solís, donde él está confirmando esto. En esa acta queda muy claro, donde Ottón dice que eso lo hacían desde campañas anteriores e inclusive dice: ‘extrajimos ¢400 millones de la deuda del 2006’, cuando yo ni siquiera estaba en el partido. De hecho, en el juicio nosotros entregamos a los jueces copia de los contratos de la campaña del 2006 que nos dio el TSE, pero increíblemente los jueces no le dieron a eso ninguna importancia.

¿Qué buscaban probar con eso?

MS: Que no era ningún invento mío el procedimiento y que yo no había hecho absolutamente nada que no se hubiera hecho en campaña anteriores.

Abogado: esos contratos se presentaron porque la tesis del Ministerio Público y de otras personas que llegaron como testigos fue que don Maynor había inventado los contratos de servicios especiales como una forma de poder sacarle dinero al TSE, para poder financiar al partido de una forma irregular y eso se manejó así, como si él fuera el ideólogo de esto.

¿Quién fue el ideólogo?

Abogado: En la discusión que se dio dentro del juicio y donde se preguntó a varias personas, como a Margarita Bolaños, que era la presidente del partido en ese momento y el mismo Ottón, ellos trataron de minimizar su participación en esos contratos. Sin embargo, no se logró acreditar quién fue la persona que los hizo, pero sí fue una propuesta del comité ejecutivo del PAC, desde antes de la campaña. Incluso por medio de Olivier Pérez se logró acreditar que se había contratado un bufete para que revisara el contrato de servicios especiales que se utilizó en la campaña del 2006 al 2010, cuando don Maynor ni siquiera era parte del PAC. Además a don Maynor le dieron esos contratos hechos, cuando él ingresa como tesorero, ese formato existía ya, no fue don Maynor, sino los dirigentes de todas las provincias y de los cantones más importantes se los llevaron porque era la forma en la que les podían retribuir el trabajo a los dirigentes regionales, entonces se utilizaron en Puntarenas, Alfaro Ruiz, La Unión, Alajuelita, por decir algunos.

¿Qué dijeron los testigos?

Abogado: La mayor parte de las personas que llegaron a declarar dijeron ‘sí esta es mi firma, sí trabajé para el partido, pero nunca me ofrecieron estos ¢1,8 millones y yo no he recibido un cinco. No podían recibirlo porque esos bonos tipo B no se redimieron. Es inaudito que el Tribunal decidiera que sí hubo un perjuicio económico, cuando está claro que ni un solo certificado B se pagó. Pero., además, en el juicio se confirmó que las cuentas de certificados A estuvieron bien pagadas. En el juicio logramos certificar por medio del TSE, contratos exactamente iguales del 2006 y el 2010, sin embargo, en la sentencia concluyen que don Maynor fue el ideólogo.

¿Por qué lo sentencian los jueces?

MS: Ellos dicen que, por mi actitud delictiva, que yo fui el que creó el procedimiento, que lo planifiqué, el que convencí a la gente, que organicé todo el país, que fui el ideólogo de ese procedimiento, cuando se acreditó que eso no era cierto, pero los jueces no le dieron valor.

¿Qué pasó cuando estalló el escándalo de la estafa?

MS: Cuando estalló el escándalo nosotros habíamos entregado los documentos originales de toda la liquidación al TSE, es decir no teníamos copias para poder defendernos. En eso en la Asamblea Legislativa se creó una comisión especial que estaba investigando el caso y tras múltiples intentos y con la intervención de la entonces diputada Yolanda Acuña, logramos que nos dieron los documentos. Un viernes me llamaron del partido que los documentos estaban ahí para que los revisara, porque el lunes debía comparecer en la comisión especial. Nosotros habíamos entregado todo ordenado y el TSE los devolvió todo revuelto, mezclados, 50 mil papeles desordenados de los servicios especiales. Yo me llevé todo a mi casa y como a las 5 de la tarde de aquel viernes comencé a ordenar todo y terminé la madrugada del lunes a la 1:30 a.m. y a las 9 a.m. tenía que ir a la comisión. La sorpresa fue que me encuentro unos papeles que nosotros no habíamos entregado y me sobraban contratos, comprobantes de pago que no estaban firmados por nosotros y, sabe quién los había firmado, Jeannette Román González, que casualidad verdad.

¿Qué pasó en la audiencia en la comisión?

MS: Estando en la comisión, la entonces diputada de liberación Annie Saborío (hoy asesora legislativa) intentó sorprenderme y mostró un documento que no estaba firmado y que era de los que me a mí me habían sobrado. Ella me dice que era una barbaridad porque había documentos sin firmar y trató de desacreditarme. Pero ella no sabía una cosa, que nosotros habíamos tenido el cuidado en la tesorería de que todos los contratos iban foliados y esos documentos no estaban foliados. Yo le pregunté que de dónde los había obtenido y ella me dijo que se los había dado Héctor Fernández del TSE. Yo le dije que a nosotros también nos los habían dado, pero desordenados y que no solo había ese caso, sino eran como 7 documentos más que habían sobrado. ¿De dónde salieron esos documentos, cómo llegaron al TSE, cómo se los dieron a doña Annie? A la fecha no hemos podido responder esas preguntas. Se hizo una denuncia que paró en nada.

¿Se dijo que ustedes buscaban obtener más recursos de la deuda política?

MS: El artículo 28 del Reglamento de Financiamiento de Partidos Políticos explica cómo los certificados de sesión adquieren contenido económico. Cuando sale el resultado de las elecciones se determina cuántos votos tuvo cada partido y el departamento de financiamiento les comunica a los magistrados del TSE cuánto tiene derecho a la deuda política cada partido. Eso es fundamental porque cuando esto pasó el 26 de marzo del 2010, los magistrados determinan el monto máximo a que tiene derecho el PAC y así desmiente a los jueces cuando dijeron que la idea de esta estafa era aumentar el monto a recibir por deuda política. Cuando la realidad es que ese monto puede ir para abajo, porque si los papeles que se presentan no sirven, los pueden rechazar.

¿Cuál era la cantidad que el partido tenía derecho recibir?

MS: Tres meses antes de que nosotros entreguemos la liquidación, el TSE indica que al PAC se le puede reconocer como un monto máximo ¢3.741 millones, pero a ese monto por ley había que rebajarle el porcentaje que el partido haya destinado por capacitación y organización, que en este caso es un 20%, es decir ¢552 millones. Había que rebajar también ¢228 millones que el TSE nos había dado como adelanto de deuda política. Al hacer la resta lo que quedan son ¢2.961 millones para repartir.

¿Cuánto alcanzaba pagar con ese monto?

MS: Cuando el PAC hace emisiones de bonos, la primera son de ¢3.000 millones. La segunda, que es la B, totalmente diferente a la primera con el nuevo Código Electoral, esta es autorizada ya no por la Contraloría, sino por el TSE y se le informa a ellos. Entonces esos ¢2.961 millones solo alcanza para pagar el 98,72% de la emisión A. Desde tres meses antes de que el PAC entregara la liquidación ya el mismo Departamento de Financiamiento de Partidos Políticos sabía que no se podían pagar los bonos B.

¿Por qué si ustedes sabían que no se podían pagar los bonos B, para qué presentaron liquidación?

MS: Por una sencilla razón, porque los artículos 41 y 71 del Código Electoral exige que se deben presentar todos los documentos, porque las emisiones de bonos fueron autorizadas por entes del Estado como la Contraloría y el TSE. Entonces yo tengo que justificar, aunque no tengan contenido económico.

¿Cuál fue el error que ustedes dicen se cometió en el TSE?

MS: El reglamento de financiamiento exige entregar una lista bono por bono con el nombre de la persona que lo tiene, el número de cédula, cuánto es el monto, todos esos detalles. Yo le entregué eso al TSE, lo mismo lo de los bonos A. En ese momento el Departamento de Financiamiento de Partidos Políticos se acaba de crear, no tenía un procedimiento escrito de cómo hacer las revisiones de la deuda política. Imagínese verse con más de medio millón de documentos que presentaron los partidos políticos y había que revisarlos, con gente nueva. Vea lo irresponsable del TSE, ¿sabe cuándo aprobó ese procedimiento de revisión de deuda política? Hasta el 2012. O sea, dos años después. Eso quiere decir que la revisión de la deuda del 2010 se hizo por antojo y por criterios sumamente subjetivos de quien revisaba. Y así el TSE repartió ¢17 mil millones. Yo no sé cómo está ahora, pero en esa campaña todos los partidos emitieron bonos por ¢28 mil millones y la deuda era de ¢17.200 millones. El TSE aprobó todo eso, es decir se prestó para estafar a alguna gente, esa es la realidad.

¿Cómo se hizo esa revisión?

MS: Como el partido tenía derecho a ¢2.961 millones, el TSE cogió todos los papeles y los juntó, los revolvieron y ahí comenzaron a revisar a ver cuál estaba bueno y cuál malo, hasta llegar a esos ¢2.961 millones. Ese error grave, al sumar los montos para llegar al corte, hizo que solo se podía pagar una parte de los bonos A. Pero como hicieron un revoltijo fondearon bonos A con bonos B y eso lo ha ocultado el TSE. Entonces si los mismos magistrados en su resolución dijeron que los bonos B no tenían contenido económico, ¿cómo se usaron para fondear los bonos A? ¿Cómo tomaron esa decisión los magistrados?, eso es prevaricato y va en contra de mucha normativa de administración pública, financiera y de presupuesto. El TSE dice se pagan los ¢2.961 millones a los tenedores de certificados A, pero no dicen por ningún lugar que esos A los fondearon con B y son esos 263 contratos, por eso a ninguna persona dueña de esos contratos les pagaron ningún cinco. Entonces, yo digo, si el TSE sabía eso, porque no rectificó y le cobra esa diferencia de ¢516 millones al Banco de Costa Rica que era el que tenía la gran mayoría de bonos A, al banco BCT que financió una parte, a una financiera y al banco Lafise y poco más de 100 personas. Si están identificadas con nombres y apellidos por qué el TSE no fue a recuperar esa plata con esas personas y entidades. ¿Por qué acusan al PAC de estafa?, ¿para cubrir el error que cometieron ahí adentro, el TSE y los señores Ronald Chacón Badilla, Ruy López González y Héctor Fernández Masís?

Abogado: para entender mejor lo que ocurrió, el PAC le debía a todos esos bancos y a estas personas que dijo don Maynor. Cada uno de estos deudores, sus operaciones estaban justificadas con documentos, con pagarés, con letras, prendas, con lo que fuese. Entonces si yo soy el TSE para pagarle al BCR, debo revisar toda la documentación del BCR y verificar que están bien los documentos y pagar. Vamos con Lafise, igual se revisa sus documentos y se paga si están bien. ¿Qué fue lo que hizo el TSE?, agarró todos los documentos de los bancos y la de los contratos de servicios especiales y las metió en un saco. Fue revisando documentos al azar, hasta completar los ¢2.961 millones. Le pagaron a los A, pero nunca revisaron por ejemplo, si los documentos de esas 100 personas estaban buenos o malos, porque se agotaron en revisar el muestreo hasta llegar al monto que se tenía derecho a pagar y solo le pagaron a los A.

¿Entonces los bonos A estuvieron bien pagados?

Abogado: Yo si estoy seguro que todos los bonos A estaban bien, porque eran las deudas más importantes, pero no hay estafa, y esa fue nuestra tesis, porque nunca se pagó un solo bono B, solo A. Pero Ronald Chacón convenció al Tribunal que como se utilizaron documentos para darle contenido económico a los bonos A, hay una estafa. Pero ellos no han podido demostrar que hubo alguna irregularidad en el pago a los bonos A.

Pero entonces, ¿sí hubo contratos falsos?

Abogado: Nosotros tenemos que aceptar que hubo contratos falsos, pero no fue responsabilidad de don Maynor porque eran contratos que venían de toda parte del país. El único sacrificado, está aquí sentado. Pero, si no se pagó un solo certificado B, ¿por qué dicen que hay un perjuicio económico? Yo creo que hubo un grupo de dirigentes del PAC que consideró que ese era un medio para fondear al partido.

MS: yo creo que pudieron ser unos 10 a 15 contratos falsos. Que fue algo que nos dimos cuenta en el juicio, porque esto yo no lo conocía. Porque cuando Margarita (Bolaños) firmaba los contratos, lo que hacía después era pasarlos a la tesorería para que yo autorizara la entrega de los bonos.

Abogado: Recuerdo el testimonio de la exesposa del exdiputado José Joaquín Salazar de la zona de Zarcero. Ella y el hijo firmaron un contrato, y ella dijo ‘sí esa es mi firma’. Le preguntaron si le pagaron algo y dijo que no. Y le preguntaron qué trabajo hizo y dijo que ninguno. Luego dijo: ‘mi esposo me llevó esos documentos en blanco y me dijo fírmelos para conseguir plata para el partido’. Ella y el hijo lo firmaron. A don Maynor no le llegaban esos contratos en blanco, le llegaban llenos con toda la información. Y uno se pregunta, cómo va el tesorero a cuestionar que un diputado dirigente del partido le diga, mira esto es una gente que trabajó en Zarcero para que lo metas dentro de la deuda política. Pero no solo fue ese caso, sino el de la exdiputada Laura Garro de Puntarenas, que acaban de condenar por falso testimonio. También la gente de Puntarenas dijo ‘sí ella nos pedía que firmáramos’.

¿Por qué usted y Manuel Bolaños fueron los únicos condenados?

MS: Según mi sospecha, es que ahí intervino Ottón Solís, porque yo tuve un enfrentamiento con él, cuando yo le dije que el PAC estaba cobrando el total de la deuda política, lo cual no era lo que él decía que el PAC cobraba la mitad. Cuando a mí me eligen tesorero, en el PAC, como en todos los partidos, hay grupos. Hay un grupo que se llama Germinal, hay otro que se llama Amaneceres y otros. Alguna gente del grupo Germinal se me acercó para decirme que era necesario variar lo del cobro de la deuda política, que si yo podía ayudarles para dar forma a una moción para presentar en una asamblea y yo les digo que sí, porque yo soy un convencido de eso.

¿De qué se dio cuenta?

MS: Yo me fui a investigar las liquidaciones de gastos de años anteriores y veo lo que se cobró. Lo que se emitió en bonos que recibió el PAC no calzaba con los números del 50% que dice Ottón. Resulta que el PAC cobraba el 100% de la deuda y yo de inocente. Como Ottón era el que me había llevado al PAC yo le tenía confianza, entonces se lo digo. Él se puso como un miura y se enojó conmigo, que como se me ocurría, que eso era una estupidez y un montón de cosas, me dejó hablando solo. Eso era solo un discurso de Ottón. Cuando llego con los números él se enoja porque yo lo pongo en evidencia y todo su discurso ético se le vino al suelo. Finalmente, yo no estuve en esa asamblea, pero la moción se aprobó. Entonces me pregunto: ¿por qué Ronald Chacón Badilla hizo un estudio dos años después donde reconoce el error en la revisión, pero nos echa la culpa a nosotros?, ¿por qué en campañas anteriores sí se pagaban esos servicios?, ¿por qué en el 2010 no se pagan y por qué termina Ottón Solís recomendado a Luis Guillermo Solís (aunque al final no lo nombró) a Ronald Chacón Badilla, para que lo nombrara como director general de Tributación Directa? Que interesante verdad. ¿Por qué el TSE que tenía el acta de Ottón, que ahora ha circulado, desde el 2010, la ocultó y nunca la aportó como prueba en el juicio?

¿Por qué no se acusó a Margarita Bolaños si ella firmó todos los contratos?

Abogado: El TSE denunció a Maynor Sterling como tesorero, a Manuel Bolaños porque se dijo que era la mano derecha de Maynor, cosa que en el juicio se demostró que no era cierto. Él era un mensajero que dependía de Margarita Bolaños. La denuncia iba contra ella también, pero ojo el Ministerio Público no la acusó siquiera.

MS: Se perdió el nombre de Margarita dentro del Ministerio Público. Entraron tres nombres, pero solo dos quedamos.

Abogado: Es decir la Fiscalía decidió sacar a doña Margarita. Alguien con influencias suficientes lo hizo, no sabemos quién. Y ella llega al juicio porque nosotros la ofrecemos como testigo, porque el Ministerio Público ni siquiera la ofrece como testigo y ella firmó todos los contratos. El fiscal al cual encaré varias veces, lo que me decía es que ellos consideraban que ella era solo la secretaria general y que solo firmaba los contratos, pero que todo venía listo. Lo curioso es que ese era exactamente lo ocurría con don Maynor; que no trabaja a tiempo completo ahí, solo iba ciertas horas, ni siquiera recibía salario del partido, y la documentación llegaba solo para que él la revisara y firmara los comprobantes de bonos.

MS: En el PAC quien tiene la representación legal para estas cosas son la presidencia y la secretaría general. El tesorero es mantequilla, por eso yo no podía firmar un contrato. Todo llegaba donde ella (Margarita) para que firmara los contratos, cuando ya estaban firmados y los revisaban, los pasaban a la tesorería y como no sabían los números de bonos, un muchacho en la tesorería le asignaba el número. Y aquí sale de nuevo la importancia del asiento contable que el TSE desconoció. Cuando se emiten los bonos los dueños de ellos son el partido, pero cuando se hace un contrato que se va a pagar con bonos hay que hacer ese traspaso de bonos y eso se hace con el asiento contable. A partir de una fecha determinada el dueño de ese bono es fulano de tal, igual que una escritura de traspaso de una propiedad y el TSE no le dio importancia a eso. Porque se dijo que nos habíamos dejado los bonos como parte del plan delictivo, los jueces dicen que solo una persona retiró los bonos, lo cual no es cierto, era voluntario llevárselos o dejarlos ahí, creo que como 40 personas se los llevaron y no sé qué se hicieron.

Don Maynor, ¿usted cree que Ottón Solís sabía de los contratos falsos?

MS: ¿Que sí sabía?, no le puede afirmar que él supiera que fueran falsos, pero podría decir que sí sabía que se recogían firmas. Es que es muy evidente. Le voy a dar unos ejemplos: en la sentencia Jeanneth Román declara bajo juramento que una actividad que hicieron en Barrio Luján cuando recogieron las firmas ahí estaba Ottón Solís, entonces sí sabía. También en la declaración de una señora en una reunión en La Catalina, cuenta que se pidió que se firmaran contratos ahí y que en esa reunión estaba Ottón Solís, Epsy Campbell y un montón de gente. Entonces sí sabía, porque esto se hacía desde campañas anteriores, yo no inventé absolutamente nada.

Abogado: lo que podemos afirmar es que él estuvo presente en varias de esas firmas. Y qué dijo Ottón: ‘yo no veo nada de malo en que alguien que trabaje para el partido, le done la plata al partido’. Él estaba aceptando que una persona que supuestamente iba a recibir un pago se lo donara al partido, eso no está correcto del todo.

¿Y Francisco Molina?

MS: Francisco Molina (exdiputado y exdirectivo del BCR) era el jefe de campaña y estaba enterado de todo y también lo desaparecieron y no apareció por ningún lado.

¿Usted dice que en la sentencia hay mentiras?

MS: Sí, los jueces dicen que me condenan a mí porque yo fui el ideólogo de esta situación. Eso es mentira y para desmentir eso entregamos contratos de la campaña del 2006 y explicamos lo que pasó ahí, pero los jueces dicen que eso no tiene importancia. Otra mentira, dicen que yo firmé todos los contratos cuando es absolutamente falso, pero así lo dice la sentencia. Dicen que los certificados de la segunda emisión B le dieron contenido económico a los de la primera emisión A, a sabiendas los jueces que eso es antijurídico e inconstitucional y dieron por válida la declaración de Ronald Chacón y Ruy López, quienes dijeron en el juicio que ellos a través de la liquidación le dieron contenido económico a los bonos cuando eso es ilegal.

Abogado: Como era posible que don Maynor, con 9 meses de estar en el partido, que nunca estuvo metido en política, logró convencer a todo el país, a todos los dirigentes del PAC para que hiciera contratos falsos para defraudar al TSE y darle plata al PAC. Recuerdo el caso de un dirigente del partido en Tres Ríos, Amadeo Cordero, que aceptó declarar y que confirmó que él buscó personas que nunca habían estado en el partido, ni hicieron ningún trabajo, pero que firmaron contratos.

¿Qué piensa de los actuales jerarcas y exdiputados que aparecen firmando los contratos, por ejemplo, Jeannette Ruiz, actual presidenta del Banco Nacional?

MS: Me parece que ella se está quitando el tiro de alguna forma. Yo leí declaraciones de ella donde dice que era consciente y que iba a donar la plata. El Código Electoral me impide a mí como tesorero actuar sobre las suposiciones de lo que quiera hacer la gente, se actúa sobre papeles. Para una donación la persona tiene que hacer un recibo y hacer la manifestación de donar esos documentos. Entonces ella dice: ‘yo le dije a don Tony (Bolaños) que iba a donar la plata’, cómo una diputada en ese entonces y ahora gerente de un banco estatal, va a decir eso. No sabe que para donar debe hacer un documento oficial y presentarlo al TSE. El mismo Ottón en el juicio dijo algo gravísimo, el 27 de julio, dijo: ‘yo personalmente pedía contribuciones pequeñas a medio mundo, eso hicimos para financiar al partido, yo conocía gente en algún momento, por lo menos en una oportunidad partidarios que decían voy a hacer un contrato con el partido y después voy a ver si le regalo la plata al partido’. Eso es ilegal porque ningún candidato puede recoger un cinco y qué pasó con esa plata.

¿Y los otros exdiputados y hoy jerarcas que aparecen en esa lista?

MS: Todos tenían un conocimiento absoluto, le repito, esto no nació en el 2010, viene desde el 2002, verifiquen los contratos del 2006 con los del 2010 que ustedes ya tienen y hagan comparaciones de cruces de nombres y verán cómo se repiten.

Don Maynor una persona que me llamó a mí antes de esta entrevista, me dijo que Ottón Solís era experto en nunca aparecer en nada.

MS: Toda la razón, yo le pongo la firma a eso.

¿Cómo está la situación de su condena?

MS: No la he empezado, pero ahorita me ponen el grillete.

Abogado: A don Maynor lo condenaron a 6 años de cárcel, tras la apelación a toda la sentencia lo que logramos fue que no la manden a prisión, sino que le coloquen un dispositivo electrónico, aún no sabemos si no podrá salir de su casa o si va poder movilizarse por más espacio. Si la Sala III no anula la sentencia como se está pidiendo, el expediente pasa al Tribunal de San José, para que indique cómo debe purgar la sentencia.

¿Qué opina del sistema judicial del país?

MS: después de lo que he vivido y lo que pasó con el Cementazo qué puedo decir, no se puede generalizar porque hay gente buena, pero la sensación que a uno le queda es que hay mucha corrupción, igual que en el Gobierno y en la Asamblea Legislativa.

¿Usted renunció al PAC?

MS: Yo no he renunciado, tampoco me han echado y no me he ido por una simple razón, si lo hago pierdo el derecho al berreo. Por ejemplo, el comité político salió con un comunicado que es un plato de babas, terrible y cuando yo veo lo que dice en el punto 5 reaccioné y emití mi criterio y sé que eso tuvo impacto. El partido no existe porque la presidenta es asesora en el Ministerio de Deportes, todo mundo tiene puestos y nadie quiere comprometerse con nada, el partido está muerto, el secretario general desaparecido. Tres meses antes del juicio el PAC me abandonó, me quitaron el abogado.

¿Qué piensa de la política?

MS: Creo que hay gente con buenas intenciones, pero también hay gente mala. Yo he conocido muy malas personas, con malos sentimientos. En el PAC he conocido excelentes personas, pero también he conocido gente mala y eso es decepcionante.

EXTRADIRECTO

• Bonos clase B: un mecanismo financiero

• TSE: una decepción

• Liquidación: una obligación con el país

• Contratos falsos del PAC: es mentira, no hay contratos falsos

• Estafa: el PAC no cometió ninguna estafa

• PAC: gente buena y gente mala

• Ottón Solís: otra decepción

• Elecciones 2010: sin palabras

• Asiento diario: un instrumento técnico que el TSE desconoció

PERIODISTA: Bharley Quirós Navarro

CRÉDITOS: Fotos: Isaac Villalta