Chantaje legislativo y autoritarismo preocupante

Opinión

Esta es la segunda vez que el Congreso trata de “linchar” a personas que le son incómodas. La primera fue el Jefe del Poder Ejecutivo, el 10 de febrero, y la segunda, el 14 de julio. En aquella fecha, se recordará, el Presidente fue citado en la Asamblea Legislativa para dar cuentas, según la justificación de los proponentes de la moción aprobada al efecto días antes para hacerlo comparecer, acerca de su actuación en la creación de la Unidad Presidencial de Análisis de Datos (UPAD).

En esa oportunidad, hubo una clara violación constitucional al artículo 121, inciso 24, el cual autoriza solamente al Congreso a interpelar a los ministros y ministras sobre asuntos de interés público, no así al Presidente, quien en aras de no agravar las tensas relaciones que se estaban gestando entre los dos Poderes por el tema aludido, y además porque en ese momento habían proyectos de ley muy importantes, presentados por el Poder Ejecutivo, que interesaba su discusión y aprobación y que se podían festinar si él no asistía a ese encuentro. No obstante que quienes conformaron el “tribunal inquisidor”, oculto bajo el nombre formal de comisión investigadora, y que buscaban dejar en muy mal predicado a don Carlos Alvarado, parece que el “tiro les salió por la culata”, y no pudieron enrostrarle nada al Presidente respecto de su participación en la supuesta inconstitucionalidad de esa Unidad. El “dedo acusador” tuvieron que bajarlo, y casi les apunta en su dirección…

En la segunda fecha, la “siguiente cabeza”, que sí lograron “ofrecerla al espectáculo público”, desgraciadamente para degradación moral y ética de sus guillotinadores y no para educación cívica de la ciudadanía, se concretizó con la renuncia de Ottón al cargo ofrecido, aunque no en el modo que querían que se diera: anhelaban que el Presidente se humillara ante los perpetradores de la transgresión a la Carta Magna, desistiendo de la decisión soberana, basada en la independencia y división de Poderes que prescribe el artículo nueve constitucional, de designar al fundador del PAC para ese puesto en la OCDE. Alcanzaron su objetivo general… de quitar de en medio al economista Solís, pero su objetivo latente…, a saber, “arrodillar” al Poder Ejecutivo ante el “Primer Poder de la República”, no lo consiguieron.

Señoras diputadas y señores diputados que rubricaron, el 12 de julio, la moción para no votar, en segundo debate, el crédito con el FMI, porque condicionaron -léase correctamente: porque quisieron extorsionar- su seguimiento a que el Presidente anulara el nombramiento de Ottón, ¿qué realmente… le están “cobrando” a los dos para haber actuado de una manera tan antipatriótica, haciendo peligrar el financiamiento que daría el FMI, y sin importarle las consecuencias nefastas que tal desenlace hubiese ocasionado a la estabilidad fiscal, la deuda pública, la imagen internacional del país, y la recuperación económica? No creo, como ciudadano ofendido y molesto por la patraña llevada adelante para poner en la picota de la opinión pública al Gobierno, que les preocupe que don Ottón no posea, supuestamente, la experiencia necesaria para acometer con eficiencia y eficacia ese trabajo en la OCDE. ¿Acaso ustedes, salvo las excepciones, llegaron al Congreso sabiendo lo que tenían que hacer? Tampoco creo que su soberbia herida la haya provocado el Presidente porque se inclinó por una persona distinta a la promovida por el Comex. No. El problema político… es que ambos son del PAC, y todo lo que sea “serrucharles el piso”, es “ganancia electoral” para la “oposición”, y, en el caso de don Ottón, hubo una venganza solapada, pero que ya fue satisfecha…, en virtud que no pudo la comisión legislativa constituida para analizar el intríngulis del PAC en la estafa cometida por este partido durante las elecciones de 2010, demostrarle delito alguno que ameritara una solicitud de investigación penal en la Fiscalía General.

¡Pongan atención congresistas aludidos!: El chantaje que estaban realizando al Poder Ejecutivo, y que la renuncia inteligente y salvadora de don Ottón evitó que continuara, de supeditar la aprobación del crédito del FMI a que el Presidente se viera obligado a revertir el nombramiento de aquel, con todo el quebranto constitucional que esto hubiese significado a la división de Poderes, es un expediente autoritario cuyo “fermento” debe eliminarse de raíz: si se rompe el balance e independencia entre los tres Poderes consagrados en la Carta Magna, se tomará una ruta antidemocrática y peligrosa que podremos lamentar más adelante. Los ejemplos de El Salvador y Nicaragua deberían hacerlos pensar.

*Politólogo

PERIODISTA: Redacción Diario Extra

EMAIL: [email protected]

Miércoles 28 Julio, 2021

HORA: 12:00 AM