Al final del Clausura vale la pena repasar la labor arbitral. Solo para poner un ejemplo, el silbatero Allen Quirós pitó 14 juegos, fue central en 9 de ellos y sacó 12 rojas. Pero, por otro lado, Hugo Cruz es designado en 19 cotejos. En 11 fungió como central y solo mostró 4 rojas.
El analista arbitral de DIARIO EXTRA, Ramón Luis Méndez, saca sus conclusiones.
¿Qué le dicen esos números?
-Si bien es cierto en 9 partidos sacó 12 tarjetas rojas, más de una por partido, lo que logramos observar es que ha sido apegado. Si vemos la realidad no es expulsar por expulsar. Aún así los árbitros son permisivos. Si aplicaran el reglamento como debe ser, tal vez serían menos los expulsados, pero no porque eviten expulsarlos sino porque el jugador ya sabe a qué atenerse. Mientras tanto el jugador piensa que se la puede jugar y tal vez no lo expulsen. Lo que no existe es consistencia y regularidad en cuanto a las amonestaciones y expulsiones. Si medimos una con otra, en amonestaciones hay cientos en todo el campeonato.
¿Qué le parece Hugo Cruz quien en 11 juegos como central solo saca 4 rojas?
-Se saca conclusión de que es un árbitro que maneja los partidos a como mejor le convenga y no aplica el reglamento como debe ser. Así de fácil. En los partidos que le he visto a don Hugo claro que ha tenido que mostrar y no lo hace. El mismo Allen Quirós en 9 partidos sacó 12 rojas. Perfectamente pudieron ser más rojas, pero insisto que hay disparidad de criterios, de emociones para aplicar las tarjetas, no muchas ni pocas, sino las que se tengan que sacar.
¿Una tarjeta no define a un árbitro?
-Para nada. Siempre he creído que no es mejor árbitro el que más tarjetas muestra, sino el que muestra las que tiene que mostrar. No es que por tener 100 tarjetas soy el mejor o porque nada más tenga cinco soy el más malo. Lastimosamente lo que vemos en nuestro fútbol es que hay muchos jugadores que son perdonados en el terreno de juego por la falta de autoridad del árbitro. Por falta de capacidad, por temor, solo ellos sabrán por qué, pero los jugadores se salvan por los árbitros muy permisivos.
¿Qué calificación en general les da a los árbitros del Clausura?
-Es difícil. Sería poco serio dar una calificación por el Clausura cuando todo ha sido un desastre. El arbitraje ha sido malo durante todo el torneo. Viene siendo muy parecido al fútbol con equipos que han venido mal en todo el campeonato y al final sacan la tarea. Me demuestra que ha habido incapacidad arbitral, porque el árbitro de mayor reconocimiento a nivel internacional pita, sin menospreciar, la final donde se decide el no descenso y árbitros nuevos pitan la final que define el campeón. Quiere decir que todos mantiene una misma regularidad y ninguno es más que otro y eso no es bueno. No es bueno porque hace falta ser competitivos y decir tengo que ser mejor. Ahora cualquier árbitro dirige cualquier partido. Dichosamente los partidos que definieron al campeón y el no descenso fueron bien dirigidos.
¿Qué debe mejorar el arbitraje?
-Todo. Lo que no me explico es cómo. Porque están los mismos, con los mismos procedimientos y lineamientos. No le veo mejoría por ningún lado. Para ver cosas diferentes debemos hacer cosas diferentes.
¿Se atreve a decir cuál es el mejor árbitro del semestre recién terminado?
-No, porque todos han andado mayoritariamente mal.
PERIODISTA: Alejandro Fonseca
EMAIL: [email protected]
Viernes 04 de Junio, 2021
HORA: 12:00 AM
SIGUIENTE NOTICIA