La Municipalidad de San José contrataría a la empresa constructora MECO S.A. por un monto de ¢1.014 millones más en comparación con la oferta presentada por el consorcio Herrera-Pedregal.
Dicho consorcio interpuso una denuncia ante la Contraloría General de la República (CGR) contra el procedimiento que se llevó a cabo para la adjudicación del proyecto de Mantenimiento y Mejoramiento de la Red Vial del Cantón Central de San José bajo la modalidad de Entrega según Demanda.
La denuncia fue interpuesta ante el órgano contralor al concurso de Licitación Pública Nacional 2021LN-000001-001549999 el pasado 17 de mayo.
De acuerdo con el documento del cual DIARIO EXTRA tiene copia, en el cálculo de precios unitarios por las cantidades anuales estimadas por la administración, el consorcio Pedregal-Herrera cuenta con una oferta por un monto de ¢8.398 millones, mientras que la de Constructora MECO S.A. es ¢9.412 millones, es decir, con ¢1.014 millones de diferencia.
PROBLEMÁTICA
Josué Jiménez Quirós, abogado de la empresa Pedregal, mencionó que Kenneth Quesada Ballestero, funcionario municipal, de manera arbitraria e ilegal habría indicado que MECO cumplía de forma inmaculada con lo dispuesto en el cartel.
Jiménez aseguró que la oferta de la constructora contiene errores graves que provocarían su descalificación por considerar que atenta contra las finanzas públicas.
“La Municipalidad de San José termina adjudicando a la constructora Meco y al revisar el análisis nos damos cuenta de que existen anomalías que no pueden pasar por alto.
Una de estas es que la municipalidad decide que el consorcio está cobrando la emulsión asfáltica más barata de lo que dice Recope, por lo que no puede ser adjudicado, y resulta que la empresa adjudicataria está cobrando por encima de lo que establece Recope y sí puede resultar adjudicataria”, argumentó.
Entre las observaciones del abogado destaca que la constructora MECO S.A. no aporta memoria de cálculo, pues señala que en el sumario de cantidades de la oferente se detallan los ítems 59 y 60, los cuales corresponden a “carpeta asfáltica” y “bacheo menor”, de forma respectiva.
La acusación resalta que, en las memorias de cálculo, la constructora aportó dos formularios para la línea 59 de carpeta asfáltica y dejó por fuera el “bacheo menor” lo que implicaría una ventaja indebida.
En cuanto a la posible afectación al erario público, Jiménez argumentó que rondaría entre los ¢3.350 millones anuales y ¢13.401 millones por los cuatro años de contrato.
MATERIALES
Asimismo, el recurso sostiene que, en el apartado de materiales, por cada litro de “Emulsión Asfáltica” se incluyó un litro de agua, esta condición se convierte en un doble cobro.
También se cuestionar la aplicación de la estructura propuesta de ¢152 por litro, lo que representaría un 49,72% de sobreprecio en relación con el precio real.
“El ingeniero Quesada Ballestero hace una exposición del por qué a un oferente no se le puede adjudicar menos del precio publicado por Recope en la emulsión asfáltica, pero no hace mención a la razón del por qué le adjudica a una empresa que tiene el precio por encima del monto oficial.
Esto por cuanto indica que Recope lo publica en ¢224 y le está adjudicando a la empresa constructora MECO ¢229,69 por litro, a pesar de probar que Constructora MECO está cobrando un sobreprecio al monto oficial”, dijo el abogado.
La solicitud del consorcio fue de ¢208, pero los dejaron afuera por ese motivo, destaca el abogado del consorcio.
¿QUÉ DICE LA MUNI?
DIARIO EXTRA conversó con Gerardo Chacón, de la Proveeduría de la Municipalidad de San José, quien detalló que este procedimiento corresponde a la rehabilitación vial de San José, entre recarpeteo y reparación de calles.
Dijo que consta de dos apartados a participar, uno por la mezcla o emulsión para que el personal del ayuntamiento con su propia maquinaria pueda hacer las calles y la otra para que haga lo que la municipalidad no tenga capacidad de realizar.
Además, se contempla la demarcación, pues la Ley 8114 ahora dispone que el recarpeteo incluye zonas viales y señalización vertical u horizontal.
Agregó que el concurso se subió por medio del Sistema Integrado de Compras Públicas (SICOP) en febrero de 2021.
De acuerdo con el funcionario municipal, el consorcio Pedregal-Herrera nunca objetó nada del cartel en la Contraloría, ni cuestionaron ningún requisito de los planteados ahí.
Manifestó que se hicieron cuatro versiones del cartel entre 12 de febrero y el 4 abril de este año y que los interesados podían participar porque nadie objetó las condiciones.
Una vez recibidas las ofertas se manda a criterio técnico, criterio financiero y legal para efectuar un análisis de admisibilidad.
“En la parte legal el consorcio Herrera-Pedregal cometió un error en el plazo de la oferta. Nosotros pedimos 120 días hábiles de vigencia de oferta, pero ellos nos ofertan por 120 días naturales.
El artículo 67 del Reglamento de la Ley de Contratación Administrativa dice que se puede subsanar la vigencia de la oferta siempre y cuando no sea menor del 80% y en el análisis de días convirtiendo los días naturales a hábiles, a ellos les da el 71%, lo cual convierte la oferta en inadmisible”, expresó.
Comentó que el criterio técnico dice que la oferta no cumple, y financieramente, las dos ofertas cumplen.
El acto de adjudicación se hizo el 17 de mayo, pero la firmeza la adquiriría el 31 de mayo, por lo que está en plazo si la empresa considera que se lesionó algún derecho.
Afirmó que hablar de una denuncia es irracional e inobjetivo porque cuentan con la herramienta legal de objetar el acto de adjudicación ante la Contraloría General de la República.
RESPUESTA CONTRALORA
El área de Denuncias e Investigaciones de la Contraloría General de la República indica que se ha recibido una gestión sobre el tema consultado, que en este momento se encuentra en etapa de admisibilidad, para valorar si procede o no una investigación.
Fuente: Oficina de Comunicación de la Contraloría General de la República
PERIODISTA: Greivin Granados
EMAIL: [email protected]
Jueves 27 de Mayo, 2021
HORA: 12:00 AM
SIGUIENTE NOTICIA