Diario Extra - 'Llevamos 15 años de gobiernos gastones'

El economista Eliécer Feinzaig Mintz en esta entrevista ahonda su análisis de la situación país en materia de producción y empleo, así como el manejo de la crisis por parte del gobierno.
Entre otros aspectos explica qué debería hacerse para reactivar la economía y cómo cambiar el modelo de políticas públicas. El siguiente es un extracto de la conversación.
¿Qué pasó con la esperada reactivación económica?
-Es preocupante la despreocupación del gobierno sobre esto. Pretender sanear las finanzas públicas sin una economía dinámica creciente no tiene ningún sentido y uno se pregunta quién asesora al presidente de la República cuando dice algo así.
¿No funcionó la reforma fiscal de 2018?
-Para que una economía funcione bien usted necesita finanzas públicas estables. Estar en este ciclo vicioso, donde cada dos años se ocupa una reforma fiscal, ningún país funciona bien así. Tampoco es cierto que por la pandemia ahora se necesita otra reforma fiscal, la que se aprobó en 2018 tenía varios pecados y uno de ellos es del gobierno por no entender que de la mano de la reforma siempre viene una desaceleración de la economía. Había que tomar medidas de contrapeso para recuperar la actividad económica. Es lógico que una subida de impuestos le mete un freno a la economía y este gobierno nunca entendió que se debía hacer algo al respecto.
Pero ahora el gobierno habla de más impuestos…
-Intentaron sanear las finanzas públicas y no lo lograron. Recordemos que al año siguiente tuvimos el mayor déficit en 38 años y se nos viene la pandemia encima. Ahora quieren volver a meterle otro frenazo a la economía, eso no tiene pies ni cabeza. En este momento cualquier intento de reforma para sanear las finanzas debe tener dos elementos mínimos: recordar el gasto público y empezar a crear condiciones que faciliten el crecimiento de la actividad económica. Entre más actividad económica hay, más impuestos se recaudan.
¿El gobierno gasta como si el país fuera rico?
-Si uno repasa la historia fiscal de Costa Rica, los años 2007 y 2008 han sido los únicos en 50 años que el país generó un pequeño superávit. En ese momento la economía estaba creciendo por encima del 6% y eso provocó que las finanzas públicas se equilibraran y luego se disparó el gasto público. El gasto estaba en el 15,27% del PIB en 2008 y en 2019 llegó a estar en el 21,72%, ahí está la explicación. No me parece que este gobierno crea que este es un país rico, sino que tenemos un gobierno irresponsable, que piensa que la plata crece en los árboles y eso es muy típico de la socialdemocracia estatista, que cree que cuando se necesita plata se le puede meter la mano en el bolsillo a alguien más.
Pero sí hay un gasto irresponsable…
-Nos quejamos de siete años del gobierno PAC, pero la realidad es que llevamos 15 años de gobiernos socialdemócratas gastones. Antes por lo menos había una alternancia entre gastones y otros que recogían. Digamos un gobierno recogía para que el otro pudiera gastar, pero eso se acabó y llevamos cuatro periodos presidenciales de gobiernos que dicen “gastemos lo que no hay”. Tienen la creencia de que el gasto público hace crecer la economía, pero no se han dado cuenta que el nivel de crecimiento del gasto público en Costa Rica más bien lo que hace es estrujar al sector privado y le quita tantos recursos que ya no puede crecer, ahí es donde tenemos el estancamiento.
Si ya sabíamos cómo era el PAC, ¿cómo repitió en el poder?
-Creo que como país nos fuimos en la finta y nos dejamos llevar por temas que no son los que deberían prevalecer para escoger a un presidente. La escogencia fue absolutamente emocional por un tema que se puso en la palestra en media campaña política, eso hizo que llegaran a segunda ronda dos candidatos sin ninguna experiencia relevante, sin un buen equipo, sin propuestas que uno dijera “bueno, hay materia prima”. Llegaron dos candidatos simplemente porque uno se opuso claramente sin ambages al matrimonio igualitario y el otro lo apoyó claramente y sin ambages. Todos los demás que salieron con posiciones medias tintas o intermedias, o se esperaron mucho tiempo para decir su posición, salieron perdiendo. Entonces entre esas dos opciones era tirar una moneda al aire. Esa situación podría repetirse, según la encuesta del CIEP de la UCR, donde un tema coyuntural emocional podría presentarse en campaña. Creo que partidos como el PAC y Nueva República van a intentarlo otra vez porque les dio rédito político. Mi lectura de que 9 de cada 10 costarricenses no se identifican con un partido se explica porque la mayoría de partidos no resuelve los problemas, muchos que la pandemia agravó, desempleo, pobreza, desigualdad, criminalidad, inseguridad, y no ven a ningún partido de los tradicionales hablando de resolver esos problemas. Hablan de trenes eléctricos, de aborto, etcétera, pero no presentan una oferta de cómo van a resolver el problema del desempleo de esta manera y a fin de cuentas es más de lo mismo. Lo único que proponen es que el Estado siga gastando plata, entonces es lógico que el público se sienta desconectado de esas fuerzas.
¿El país está listo para cambiar el modelo de desarrollo y ve a la gente votando por esa propuesta?
-No es provocar una ruptura con lo que existe, sino empezar a reformarla. Hay dos maneras de hacerlo: una es irrespetando los procesos democráticos, cerrando todo y la gente que vaya para la calle, que es un riesgo para la democracia, o bien hacemos las reformas dentro del cauce democrático, entendiendo que no podemos seguir cargando a la población de impuestos, que no podemos seguir haciendo al Estado crecer, que el Estado ya no tiene plata. Más bien creo que existe el espacio y la oportunidad para que surja una nueva fuerza política con una propuesta seria de cómo resolver los problemas del país para volver a ilusionar a una parte de ese electorado.
Tres aspectos específicos para generar empleo y echar a andar la economía.
-Una propuesta que hicimos fue permitir el uso del dinero que la gente tiene ahorrado en el ROP como pago de prima para la compra de vivienda. El principal obstáculo para la clase media al comprar casa es que a pesar de ser sujetos de crédito no tienen ahorrado el monto de la prima y un banco responsable no debería prestar el 100%. Entonces asumiendo que solo el 5% del dinero que está en ese fondo se use de esa manera, eso provoca casi un 2,5% de crecimiento adicional. Si la economía va a crecer un 2% crecería un 4,5%, generando 27 mil empleos, la mitad en construcción y otros en comercios.
¿Requiere una ley?
-Sí, pero han aprobado un montón de estupideces afectando a las pensiones. Este es un sistema que conservaría la pensión porque a fin de cuentas el ROP tiene que invertir esos recursos. Si el ROP maneja eso por medio de los bancos, al final obtiene un rédito sobre ese dinero.
¿En el caso del Seguro Social para las empresas qué se debe hacer?
-Yo haría tres cosas. Primero: quitarle a la Caja la posibilidad de cobrar retroactivo. Cuando la persona llega a formalizar, la actitud de la institución debería ser “le cobro a partir de ahora”. Puede que esa persona estuvo en la informalidad, pero si no usó los servicios de la Caja en los últimos 10 años no tiene por qué cobrarle cuotas que no pagó. Digamos que hay culpables, el que no se formalizó, y quizás no lo hizo porque no hubiera podido subsistir, pero también la seguridad social tiene la responsabilidad de detectar quién no está pagando. A mí como Caja me interesa que los informales comiencen a cotizar, pero no puedo lograr eso amenazándolos con un castigo. Segundo: eliminar de la planilla los cargos que no son de la seguridad social, Fodesaf, IMAS, INA, Banco Popular, que serían como 5 o 6 puntos porcentuales. Y tercero: reconocer que la administración de los Ebais por cooperativas ha sido exitosa, entonces si el costo para la Caja es menor y la satisfacción del usuario mayor llevemos eso a todos los Ebais del país y al bajar los costos de operación de la Caja se podrían bajar las cuotas.
¿Reducir el Estado y hacerlo más eficiente?
-Crear un ministerio de la Producción fusionando al MAG, el MEIC, el Incopesca y el ICT porque son entidades que lidian con actividad productiva. Nos vamos a ahorrar tres ministros, un montón de viceministros, los servicios que cada uno da se mantienen y lo que quitas es capa burocrática, no se necesitan cuatro departamentos legales o cuatro proveedurías. Además esto cambia la dinámica de la formulación de las políticas públicas porque hoy si los porcicultores se dan cuenta que no pueden competir porque está entrando carne importada más barata, van donde el ministro del MAG y le dicen “nuestros costos son elevados, no podemos competir”. El ministro toma la salida fácil y dice “voy a subir el arancel para que la carne importada sea más cara”, pero al día siguiente los representantes de la industria alimentaria le piden una cita a la ministra del MEIC y le reclaman porque la decisión del ministro del MAG encareció el insumo principal porque hacen salchichón, chorizo, mortadela, etcétera. Si sube el costo de la materia prima sube el costo del producto, el salchichón es la proteína principal de la dieta de la gente más pobre. ¿Qué pasó en toda esta cadena de política pública? El salchichón se hizo más caro. Es decir, para ayudarle al porcicultor el consumidor más pobre es quien tiene que pagar más.
¿Qué pasa si hay un solo ministro?
-Si hay un solo ministro que se encuentra ante esos dos reclamos obliga a pensar en una solución real, que sirva a ambos. El problema de fondo es que en Costa Rica producir es muy elevado, entonces ese ministro se preguntará qué encarece la producción aquí. Las respuestas son: la electricidad es muy cara, el combustible es caro, el crédito es caro, los seguros son caros y la seguridad social ha hecho que la mano de obra sea cara.
¿Qué tienen en común todos esos elementos?
-La electricidad es un monopolio, el combustible es un monopolio. La banca no es monopolio, pero es un mercado donde no hay una competencia efectiva, donde los bancos públicos se comportan con criterios de banca privada, es decir no hay ventaja de tenerlos. Además son tan ineficientes que eso se traduce en márgenes de intermediación más altos y tasas de interés más altas. La banca privada ha descubierto que en vez de provocar a la banca pública bajando las tasas de interés, lo único que debe hacer es tener una operación eficiente y cobrar una tasa de interés del 8% al 10%, obteniendo una ganancia brutal. Algunos dicen que es un mercado pequeño y que no cabe más competencia. En Panamá con 4 millones de habitantes hay 150 bancos, entonces no es cierto. Tienen una industria tan competitiva que las tasas de interés son bajísimas y esto incluso hace que les estén prestando a ticos, colombianos y cataríes.