Jueves 28, Marzo 2024

  • Pronóstico del tiempo

    ° / ° San José, CR

  • Pronóstico del tiempo

    ° / ° Alajuela, CR

  • Pronóstico del tiempo

    ° / ° Cartago, CR

  • Pronóstico del tiempo

    ° / ° Heredia, CR

  • Pronóstico del tiempo

    ° / ° Limón, CR

  • Pronóstico del tiempo

    ° / ° Guanacaste, CR

  • Pronóstico del tiempo

    ° / ° Puntarenas, CR

Nacionales

Lo que ocultó raven en acta del BCR

Tras discusión en junta directiva sobre cemento chino

  • El abogado Alberto Raven indicó en la comisión del Cementazo que se abstuvo de hablar sobre el crédito a Sinocem

  • Copia del acta No.16-17 del 26 de abril de 2017 del BCR, sin modificar, en poder de DIARIO EXTRA

Para el abogado José Miguel Villalobos, defensor del empresario del cemento chino Juan Carlos Bolaños (JCB), Alberto Raven, exdirectivo del Banco de Costa Rica (BCR), sí salió en defensa de la empresa Holcim cuando en la junta directiva del banco se habló del crédito a Sinocem.

Como prueba se encuentra el acta de la junta directiva del BCR del 26 de abril de 2017, que no fue modificada, donde para Villalobos está claro que a pesar de que Raven en ese momento figuraba como abogado de Holcim (donde también fue fiscal de la junta directiva), en lugar de abstenerse emitió criterios en contra del crédito para defender a su representada.

“Para mí es muy evidente, es la actitud de directivo del BCR llamado Alberto Raven, que al mismo tiempo era fiscal y abogado de Holcim, que ejerce su rol en la junta directiva del banco para defender los intereses de su representada Holcim y en contra de un competidor como era Sinocem”, denunció Villalobos.

 

MODIFICACIÓN

 

En la comisión legislativa que analizó el caso Cementazo en el Congreso se concluyó que la entonces presidenta del BCR, Paola Mora, solicitó la modificación de dicha acta para “proteger” a Raven, quien según la investigación legislativa dio su aval para el cambio. 

Tal acción le costó el puesto cuando Casa Presidencial investigó lo ocurrido.

Esa fue una de las conclusiones que generó el informe de los diputados sobre el caso: “Dos miembros de la junta directiva ordenaron al secretario de ese órgano modificar un acta después de aprobada en firme con el fin de esconder manifestaciones de un directivo que configuraban un conflicto de interés”. (Ver recuadro) 

Al ser consultado sobre el tema, Raven mediante un correo electrónico insiste en que esas manifestaciones las hizo en defensa de los intereses del banco. 

“Hice los comentarios que fueron recogidos en la versión original en defensa de los intereses del Banco. Estaba en mi derecho y obligación de hacerlos. Desconozco con qué interés fue alterada esa acta por quienes lo hicieron”, explicó.

 

EL ACTA

 

¿Qué dice el acta original que no fue modificada? El documento recoge la intervención de Raven sobre el crédito, donde si bien insiste que él nunca busca “parar la operación”, sí la calificó como “riesgosa” al dudar de la capacidad de Bolaños para la comercialización del cemento.

Luego hace una manifestación sobre el poder que tienen Holcim y Cemex (las dos empresas que distribuyen cemento en el país) y cómo estas podrían “desaparecer” a Bolaños en el momento que así lo decidan.

Para Villalobos esto es una prueba que demuestra que el “pecado” de JCB fue querer enfrentarse al duopolio de dos trasnacionales.

“Se les metió a dos monstruos, que además uno de ellos tenía a su abogado y fiscal metido en la junta directiva del BCR, obstaculizando y opinando en contra, a pesar de tener intereses directos, y luego pedía que no se hicieran constar sus manifestaciones. Con lo cual cuando en la comisión legislativa él declaró que nunca intervino, ni opinó de crédito, mintió bajo juramento”, agregó el abogado.

A continuación, una transcripción literal de dicha acta: “...yo en esta semana he tratado de mantenerme al margen porque yo si soy abogado de Holcim, este, de la misma forma y además hasta hace poco fui fiscal de Holcim, entonces asistía a Junta Directiva, de la misma forma que trataba de mantenerme al margen cuando se hablaba de este tipo de cosas en Holcim, yo creo que, yo he sido he sido la conversación, me parece que mayoritariamente se han desviado todos de lo importante, o sea, a nosotros no nos toca velar por el mercado del cemento, ni por el mercado de un producto, y a nosotros nos debería tener sin cuidado si hay o no una lucha comercial y cuáles son las causas, y quienes son los involucrados.

Lo cierto del caso es que tenemos un operación y lo que deberíamos velar es porque la operación no tenga problemas y podamos recuperar ese dinero, yo no soy enemigo de la operación, si fuera enemigo de la operación lo hubiera hecho al principio no ahora, era más fácil matarla cuando, o sea si yo quisiera actuar como veo que algunas personas aquí han dicho que es que yo en este tema actuó defendiendo a los interesados hubiera tratado de pararla al principio y a todos aquí le consta y le consta a la Administración que nunca ni hable con nadie, ni les insinué, ni les pedí que no, se hizo la operación, la operación yo no la hubiera hecho, es una operación riesgosa prestarle veinte millones de dólares a una persona que no ha participado nunca en una actividad comercial, sin saber si tiene la capacidad para colocar el producto, manipular el producto, para yo no me hubiera metido en eso, máxime que es un una empresa que está y sigue estando ahí a merced y con el beneplácito de sus competidores, porque no seamos ingenuos Cemex y Holcim no son dos compañías ticas, son compañías que están en todo el mundo, son infinitamente más grandes que él, en el momento que decidan que él desaparece, desaparece, o sea, pueden durar horas. El mismo cemento chino que él trae lo puede traer Cemex y Holcim con sus plantas en China, el mismo igual, no tendría ningún problema ya hay otros países donde lo hacen, entonces en el momento que crean que desaparece, desaparece, son dos empresas que están en competencia, están compitiendo, así como me tocó a mí hace algunos meses defender a don Mario en la Junta Directiva de Holcim cuando uno de los directores llevó la noticia de que Javier estaba involucrado con ese señor, y les dije que yo podía poner las manos al fuego por Mario que no se preocuparan que ahí no había nada, les digo yo estado en las directivas de Holcim y les digo que este tema se ha tratado como un tema comercial, no he visto que se insinué, ni que se diga, ni que se actué de forma ilegal, ni que haya una campaña ni ninguna eh y lo que más más me preocupa, es que no están preocupados, o sea, el marken chek de Holcin, hoy es el mismo que tenía cuando se importara el primer saco de cemento, si la otra empresa es la que está sufriendo eso no es problema mío, ni debe ser problema nuestro, ni de nadie, yo no los veo preocupados y sienten ellos que esta persona o sea que esta otra empresa va de salida, o sea, no están preocupados por el cemento chino, ellos creen que va a durar pocos meses. Por eso yo estaría preocupado por esa operación pero como les digo yo trato de mantenerme al margen, que recomiendo yo, asegúrense que no perdamos el contrato con la aseguradora, y apresúrense que nuestra garantía este bien, he oído pero de los riesgos, he oído que parte del cemento no está almacenado con las condiciones adecuadas, que ya debe haber perdido parte de sus capacidades, yo estaría ya revisando eso, y asegurándome que no vamos a perder el contrato con la aseguradora, por lo demás, es una operación que tiene el banco, tratemos de que se maneje como de la manera como tiene que manejarse, como maneja el banco sus cosas, y y y si hay una lucha comercial no nos preocupemos por ella, es cuestión de ellos, es problema de ellos, gracias si…”.

 

INVESTIGACIÓN

 

La Fiscalía tiene abierta una investigación sobre la modificación del acta por el presunto delito de falsedad ideológica bajo el expediente 18-145-0033-PE. 

 

DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS SEGÚN INFORME DE COMISIÓN CEMENTAZO

 

El 26 de abril del 2017 en sesión de junta directiva del BCR se discute situación de crédito a Sinocem. Una semana después, el 3 de mayo, el acta de la sesión de junta directiva del 26 de abril queda en firme. Posterior a eso Paola Mora solicita al secretario de la junta directiva, Pablo Villegas, que modifique dicha acta para eliminar señalamientos del director Alberto Raven sobre debilidades del crédito a Sinocem, contando con la anuencia de este para hacerlo y justificando el cambio en virtud de que el Comité de Crédito se había "resentido" por los comentarios emitidos por el director. El 4 de mayo, Pablo Villegas remite vía correo electrónico a Alberto Raven dos propuestas del texto del acta para consignar su intervención en sesión del 26 de abril. Dos días después, el 6 de mayo, Alberto Raven responde a la consulta enviada por Pablo Villegas y señala que se consigne segunda versión del acta propuesta. Siendo así, el acta fue modificada de forma posterior a su aprobación en firme. El secretario de la junta directiva argumentó a la Comisión Legislativa que esa había sido la única ocasión en la que se ha modificado un acta que ya está en firme. El 30 de junio, el secretario de junta directiva del BCR, remite a Paola Mora correo electrónico en el que adjunta primera versión y versión final sobre modificación del acta de junta directiva sesión No.16-17 del 26 de abril de 2017.

 

 

PERIODISTA: Bharley Quirós Navarro

CRÉDITOS: Foto: David Barrantes

EMAIL: [email protected]

Lunes 27 Mayo, 2019

HORA: 12:00 AM

Enviar noticia por correo electrónico

SIGUIENTE NOTICIA