Viernes 29, Marzo 2024

  • Pronóstico del tiempo

    ° / ° San José, CR

  • Pronóstico del tiempo

    ° / ° Alajuela, CR

  • Pronóstico del tiempo

    ° / ° Cartago, CR

  • Pronóstico del tiempo

    ° / ° Heredia, CR

  • Pronóstico del tiempo

    ° / ° Limón, CR

  • Pronóstico del tiempo

    ° / ° Guanacaste, CR

  • Pronóstico del tiempo

    ° / ° Puntarenas, CR

Nacionales

Audio del Cementazo sería falso

Expertos del OIJ y peritos privados señalan irregularidades en prueba

  • El audio del diálogo entre el empresario Juan Carlos Bolaños y Guillermo Quesada, ex subgerente del BCR, presenta inconsistencias que hacen dudar de su autenticidad. (Foto: Archivo)

  • El peritaje de sonido que llevó a cabo el OIJ, evidencia las dudas sobre el material y que la grabación se hizo en horas de la noche

  • Además de los peritajes oficiales, el empresario también pidió la opinión experta de profesionales en sonido, quienes concuerdan en que el audio fue manipulado

De acuerdo con dos peritajes realizados por la sección de Imagen y Sonido Forense del Organismo de Investigación Judicial (OIJ), el audio que trascendió en un medio digital y aparentemente grabó Guillermo Quesada, ex subgerente del Banco de Costa Rica (BCR), donde se afirmó que el empresario del cemento chino Juan Carlos Bolaños (JCB) habla de una trama para no pagar un préstamo por $20 millones al banco, “presenta inconsistencias”. 

Lo anterior se desprende del expediente judicial Nº16-006888-0042-PE que se lleva del polémico caso en la Fiscalía General de la República y que tiene entre sus folios los resultados de los peritajes realizados también por peritos externos, especialistas en audio.

Los análisis a los que DIARIO EXTRA tuvo acceso los llevó a cabo el perito de sonido forense Marco Herrera Charraun, licenciado en producción y realización audiovisual que labora en la sección de Imagen y Sonido Forense desde 1997.

El primero se hizo el 25 de agosto de 2017. El material se recibió en un dispositivo de almacenamiento USB.

En sus conclusiones indica: “La totalidad de los audios aportados se presentan en formato comprimido con pérdida de información. (continúa) No se observan adiciones a la pista de audio original, ya que según el estudio de SNR 12.826dB, toda la grabación presenta el uso de un mismo micrófono.

Para realizar análisis de extracción de fragmentos a la pista original se requiere que la muestra aportada para análisis corresponda a un archivo de audio cuyo formato sea sin pérdida de calidad. Se descarta adiciones de grabaciones ajenas al track originales”.

Después de este primer informe, el 21 de setiembre de 2017 el mismo experto hizo otro estudio sobre el audio original. En esta ocasión, puesto que había duda sobre la autenticidad, se solicitó a Guillermo Quesada la fuente original del material.

Mediante una orden de la Fiscalía, Quesada se presentó ante el Departamento de Ciencias Forenses, Unidad Acústica Forense, donde aportó el celular con el archivo del audio y se procedió a extraerlo para su análisis. Se obtuvieron los siguientes datos:

 

•Nombre: JCB y YO 3-4-17 ANGAR 5.m4a.

• Formato: MPEG-4

• ID códec: M4A (M4A/mp42/isom)

• Tamaño de archivo: 9.64 MB

• Duración: 21 minutos

• Tasa de bits general: 64,2kb/s

• Fecha de codificación: UTC 2017-04-03 19:18:57

• Fecha de etiquetado: UTC 2017-04-03 19:18:57 

 

Se consultó al abogado de JCB, José Miguel Villalobos, sobre los informes y este indicó a DIARIO EXTRA: “Esto es muy preocupante, hace dudar de la veracidad del material como prueba en el caso del Cementazo y además deja entrever que hubo manipulación de una prueba a la que la Fiscalía le da toda la validez”.

Para el jurista lo sucedido es una señal de alerta, pues muestra en el informe oficial cómo la prueba aportada por el subgerente del BCR se manipuló para hacer creer algo que nunca sucedió y lo más grave es que en ese audio se basaron las detenciones pedidas por la Fiscalía contra más de siete personas.

 

SEGUNDO INFORME 

 

En un segundo informe con número de oficio 16-000114-1220-PE y realizado el perito de audio Herrera Charraun se descartó que se insertaran segmentos que provengan de otras grabaciones, mediante otro micrófono, pero se consignó que hay pérdidas de información.

Para Villalobos si se grabó con el mismo micrófono (del celular) se podría haber incluido información obtenida en otro momento y esto es una posibilidad que está abierta, según la indagación.

“Esas pérdidas podrían ser que el audio está editado, pero también hay unos huecos que no sabemos si eran silencios o que se extrajeron, y es algo que a la Fiscalía parece que no le importa”, añadió el abogado, quien aduce que esa prueba está viciada y sigue usándola para tener tras las rejas a su cliente JCB. 

 

MÁS ANÁLISIS

 

Adicionalmente a estos análisis forenses, el empresario había contratado tres expertos para revisar el audio.

El primer estudio lo hizo Fernando Martín Mora Mora, técnico de sonido con 28 años de ejercicio en la Universidad de Costa Rica (UCR), quien ha grabado varios de programas radiofónicos en el extranjero. Estudió en la UCR, el Instituto Tecnológico (TEC) y el Instituto Nacional de Aprendizaje (INA). También reveló inconsistencias graves. 

En sus resultados están: “Audio de 21 de minutos, con los softwares especiales para edición de audio se determina con facilidad que el material contiene inconsistencias que revelan su manipulación, así lo establecen las ondas de sonido.

Fue sometido a edición, los primeros segundos no corresponden al inicio de la grabación, a los 2:37’’ se nota un pico de onda, a los 3:45’’ aparece otro punto de edición, a los 6:03’’ se detecta otro punto de edición”. 

En el informe que Bolaños entregó a la Fiscalía sobre estos análisis privados se indica con respecto al trabajo del experto: “En forma categórica el especialista Mora concluye que el audio divulgado por el medio digital presenta signos claros de alteración que evidencian la manipulación del mismo y que en su amplia experiencia determina que este sufrió diferentes alteraciones que imposibilitan darle credibilidad”.

Otro experto contratado fue Maximiliano Obregón Soto, técnico graduado del INA y profesor de radio y producción radiofónica. El tercero es Pablo Gabriel Barrantes Núñez, técnico en electrónica y electricidad del TEC, además productor radiofónico del INA.

Obregón señaló inconsistencias que podrían ser ediciones del audio y omisiones en partes de la conversación. Sumado a “golpes y cortes” que pueden ser puntos de edición y en su opinión experta existe una “evidente manipulación”.

Mientras Barrantes indicó que el audio fue alterado por medio de edición, perdiendo toda credibilidad por ser manipulado.

 

¿SUBGERENTE
MIENTE?

 

Cuando Marco Herrera Charraun, perito de sonido forense del Poder Judicial, solicitó analizar el audio original aportado por el propio Guillermo Quesada, subgerente del BCR, para valorar su veracidad se produjo un hallazgo importante que demostraría una mentira por parte del funcionario. 

El audio, que se extrajo del celular de Quesada, aportó otros datos fundamentales, además del tiempo estimado de grabación y la fecha del 3 de abril de 2017, en que según la Fiscalía se grabó la conversación. El informe indica la hora de los hechos denunciados por Quesada.

Charraun documenta que el audio se realizó a las 7:18 p.m. del 3 de abril del año anterior, casi 7 horas más tarde de lo declarado por el denunciante, quien aduce que al momento del almuerzo tuvo lugar la conversación con JCB. Jamás refirió el subgerente que el diálogo ocurrió en horas de la noche, como lo muestra la pericia técnica. 

Este último dato, que indica el día y la hora en que se grabó, es clave para el abogado Villalobos, ya que desmiente la versión de Quesada, quien siempre dijo que la reunión con Bolaños en el Hangar 5 del Tobías Bolaños se hizo al mediodía.

“En un escenario como este, además de la falsedad del audio, tenemos otro problema, en dicha conversación no hay delito. En una conversación grabada y que sirva como prueba se podrían evidenciar delitos como un chantaje, amenazas, secuestro extorsivo, injurias, etc. 

Aquí lo que Juan Carlos le dijo a Guillermo fue: ‘Vea, yo ya tengo demandado al banco, usted fue el que violó el secreto bancario, hagamos una conciliación, acepte los cargos y así usted no va penalmente, porque a mí lo que me interesa demandar es al banco, quien fue el que violó el secreto bancario’”, agregó Villalobos.

“En ninguna parte del audio Juan Carlos (Bolaños) dice: ‘Con esto no voy a tener que pagarle el crédito al banco’, ni se escucha, ni lo dice. Eso es una de esas mentiras que de repetirlas la gente cree que es cierto”, enfatizó.

El jurista afirma que en una de las audiencias ante el juez y la Fiscalía presentó dichas pruebas y solicitó que se declare ilegal el audio, pero la respuesta de la fiscal es que había una denuncia calumniosa en el material.

Hasta el momento la defensa apela esa posición del Ministerio Público.

 

PERIODISTA: Bharley Quirós Navarro

EMAIL: [email protected]

Lunes 20 Agosto, 2018

HORA: 12:00 AM

Enviar noticia por correo electrónico

SIGUIENTE NOTICIA