Jueves 28, Marzo 2024

  • Pronóstico del tiempo

    ° / ° San José, CR

  • Pronóstico del tiempo

    ° / ° Alajuela, CR

  • Pronóstico del tiempo

    ° / ° Cartago, CR

  • Pronóstico del tiempo

    ° / ° Heredia, CR

  • Pronóstico del tiempo

    ° / ° Limón, CR

  • Pronóstico del tiempo

    ° / ° Guanacaste, CR

  • Pronóstico del tiempo

    ° / ° Puntarenas, CR

Nacionales

“Conversación entre poderes debe ser transparente”

Luis Guillermo Rivas, magistrado de la Sala I:

El magistrado Luis Guillermo Rivas en entrevista con Iary Gómez, gerente general del Grupo Extra, y Paola Hernández, directora de DIARIO EXTRA

Fiestas, fotografías y encuentros pusieron en evidencia una relación muy cercana entre magistrados y diputados. ¿Cómo delimitar el vínculo entre ambos poderes de la República? Desde ya la Corte Plena trabaja en ello.

Para tal fin avanza en un programa de “medidas urgentes de Reforma al Poder Judicial” y uno de los aspectos esenciales es establecer un protocolo de conducta para los funcionarios judiciales, así como reformar el sistema de nombramiento de los altos jueces.

Luis Guillermo Rivas, magistrado presidente de la Sala I, coordina la elaboración de una reforma parcial para el sistema de designación de los magistrados, así como un nuevo protocolo. 

Rivas compartió con DIARIO EXTRA cómo avanza esta propuesta de modificación y en general de la situación tan compleja que enfrenta el Poder Judicial con los cuestionamientos que lo salpican por casos como Cementazo. 

¿Cuál es el estatus actual del Poder Judicial y la Corte? 

-La coyuntura actual es preocupante, es difícil, merece ponerle atención por parte de todo el país, internamente también por los magistrados y por todos los que constituimos el Poder Judicial. Lo cierto es que esa llamada de atención por algunas conductas que se atribuyen a algunos magistrados, desde luego que creó una situación que había que analizar y habría que cambiar y hacer propuestas, porque el rumbo o las señales que se estaban percibiendo con esos comportamientos no eran los correctos y en ese sentido se disparan todas esas advertencias. Por dicha hay una iniciativa del magistrado Paul Rueda, aunque se conversa entre todos qué vamos a hacer, qué va a suceder con esto, se hace una propuesta para que en diferentes temas puntuales se hagan planteamientos que los corrijan.

¿Es una crisis? 

-Sí, es posible que sí la entendamos como una crisis en el sentido que hay cuestionamientos muy puntuales a magistrados y comportamientos de magistrados que la opinión pública los vio como comportamientos que no correspondían. El magistrado tiene que ser independiente, mantener una distancia y se ve de acuerdo con lo que se publica que existe alguna relación, alguna comunicación, que no parece conveniente ni adecuada de algunos magistrados y algunos miembros de los supremos poderes. 

¿Cuál fue el punto en que se extralimitó la relación entre magistrados y diputados? 

-Hay un punto a partir del cual hay una mayor cercanía en algunos magistrados con otros miembros de otros poderes, concretamente con la Asamblea Legislativa. Parece que sí se dio esa mayor cercanía, esa mayor amistad, si venía desde antes o se evidenció -como dice usted-, pero sí es cierto que existe un nuevo comportamiento, una nueva forma de conducirse, que podría ser correcta si tiene límites; es decir, entre los poderes tiene que existir una comunicación con el Ejecutivo, Legislativo y Judicial. Somos parte del mismo Estado y los tres pretendemos realizar el bien común, cada uno en su función, el Poder Ejecutivo realizando la administración directa, el Poder Legislativo haciendo las leyes para enfrentar las necesidades que se presentan y que necesitan tener alguna regulación, y el Poder Judicial definitivamente también restableciendo el orden, obligando a cubrir los contratos. Dentro de la división de poderes debemos tener separación para poder controlarnos entre los tres, ese es el dibujo que hacen los que piensan. Los que pensaron en esto dijeron dividamos este poder porque el poder en uno solo no es conveniente, hay que dividirlo para que se controlen entre ustedes y que uno solo no tenga todo el poder, entonces dividámoslo.

¿Son inaceptables las fiestas en común?

-El Poder Judicial tiene funciones del Contencioso Administrativo, la Constitucional tiene control sobre los otros poderes, hay necesidad definitivamente porque todos los poderes tienen que estar alineados. Esa separación es necesaria, es indispensable. Cuando tenemos almuerzos, celebraciones, fiestas en donde tenemos grupos comunes dentro de los poderes, entonces eso diluye las posibilidades de control porque esos lazos hacen crecer y hacen disminuir las posibilidades de control.

¿Cuál fue su percepción de estos comportamientos?

-A lo interno no existía una conciencia completa de que eso se estuviera dando. Sí había un conocimiento de que se estaban dando estas conversaciones y también existía un conocimiento de que había una comunicación entre diputados y magistrados, pero no existía una completa conciencia de cuál era la intención. Como magistrado me ha correspondido impulsar seis o siete proyectos de ley, que se convirtieron algunos en leyes, entonces uno tendría que conversar con diputados para interesarlos en ese proyecto. Desde la Ley de Firma Digital hasta el Código Procesal. Ese tipo de conversación es buena, positiva. 

 

¿Qué han valorado en este proceso?

-Es interesantísimo lo que está pasando en el Poder Judicial porque lo que se quiere es corregir vicios, es hacer mejor lo que se hizo. Lo que está viviendo el Poder Judicial es una cosa interesante y ojalá llegue a un buen resultado porque eso es lo que se pretende, sobre todo esta reconformación tiene su atractivo. Lo razonable es no hacer un proyecto que sea tan drástico, por eso estamos oyendo a todos, a Alex Solís porque ya tiene un proyecto de cambio constitucional. También vamos a oír a Francisco Barahona. Esta reforma del Poder Judicial tiene una base constitucional, no lo estamos haciendo de forma unívoca, solo el Poder Judicial; entendemos que el Poder Judicial es parte del Estado, hemos hablado con politólogos, llegó Pablo Barahona, a quien le interesan estos temas, llegó Jaime Ordoñez, hablamos con la Defensoría de los Habitantes, pero no hemos logrado agendar la reunión. Ellos habían enviado a la Asamblea Legislativa unos protocolos de cómo hacer la escogencia de los magistrados. También tenía ese protocolo la Asociación de Juezas, entonces hablamos con su presidenta para que redactáramos con la colaboración de ellos un documento que pudiera ser una recomendación, que sea ya de aplicación inmediata. También hablamos con la secretaria de Género, Jeannethe Arias, entonces ellos dejaron también la necesidad de que de alguna manera se legislara para que hubiera paridad de sexos en la escogencia.

¿Cómo agilizará un cambio en la elección de magistrados? Para ello se requiere una reforma constitucional.

-La idea es tenerlo por fases, hacerlo por etapas. Hay cosas que se pueden hacer ya y a largo plazo. Las reformas constitucionales tendrán un trámite más lento por la seriedad que tienen, pero también hay cambios legislativos y sugerencias de protocolos, incluso para la propia condición de nombramientos. Estamos en una segunda etapa después de escuchar a todas las personas que le indiqué, vamos a visitar la comisión de nombramientos, estamos tramitando la audiencia, aunque vayan de salida, y a los diputados que han tenido interés en este asunto también les estamos pidiendo audiencia porque queremos oírlos y compartir con ellos. En estas situaciones todos los interesados tienen que participar. 

¿Este protocolo se aplicaría a aspirantes y magistrados, en el sentido que se establezca que no deberían incidir o bloquear nombramientos? 

-Ese protocolo es una sugerencia de menor rango, que no tiene la misma fuerza de una ley o una constitución, sin embargo ya es un camino. La ley lo que tiene es una norma que se puede imponer por la fuerza, pero todos tenemos que manejarnos con reglas, entonces debemos tener una contención y necesidad de interpretaciones. Esos son protocolos que nos están dando. Los resultados, los productos, como llaman ahora, tienen que ser por fases porque hay cosas urgentes que se pueden hacer y hay otras que requieren más tiempo. También hay una propuesta de protocolo de conducta, hay normas donde expresamente se elimina la comunicación o el lobby o influencia, ya está contemplado en ese documento. Esta conversación entre poderes es necesaria, hay que hacerlo de forma transparente para que no se desvíen, para que no se vaya a acordar cosas que no sean buenas. 

¿Qué opina de la cantidad de magistrados?

-En este momento la Corte Suprema de Justicia tiene labores jurisdiccionales. Por ejemplo, la Sala Primera no tiene la capacidad para resolver todos los asuntos que llegan, los cinco magistrados tienen que conocer asuntos de Contencioso Administrativo, tienen que conocer asuntos civiles, mercantiles, agrarios. Tenemos un atraso importante porque cinco no pueden conocer 1.700 asuntos que llegan al año.

Critican el nombramiento de un magistrado más en la Sala que usted preside.

-Era necesario hacer ese nombramiento porque la meta del año era llegar a 350 casos, teníamos 150 por ahí de octubre y parecía que no íbamos a llegar, por dicha quedamos bien. Pero hay una norma que permite que eso lo podamos hacer para enfrentar esos atascos. Es cierto que había enfermedades, vacaciones que habían enlentecido esa decisión, pero hay una norma que nos permite que eso sí lo podamos hacer. Es cierto que como está ahora la estructura del Poder Judicial, la Corte Suprema de Justicia es el vértice de esa pirámide adonde llegan de todos esos asuntos y en la última revisión jurisdiccional con esta estructura, con el número de personas que hay apenas se sale. 

¿Cómo se debe retomar la relación de magistrados con los demás ciudadanos?

-El magistrado y el juez tienen que ser hombres de su lugar, tienen que conocer su sociedad, desde luego que deben tener contacto con la gente para entender por dónde va, hacia dónde camina la sociedad. Por ejemplo, hay cuestionamientos de si el juez puede recibir a las partes o no las recibe, si tiene prohibición para oír a las partes para que no sea influido, ¿entonces cómo resuelve si no oye? En esta reforma necesitamos oír qué cosas malas se hicieron, hay que oírlo, sintetizarlo y sacar lo más viable; hay que tener algún tamiz porque todos tenemos una opinión y es una cuestión especializada.

PERIODISTA:

CRÉDITOS: Fotos: Herbert Arley

EMAIL:

Miércoles 17 Enero, 2018

HORA: 12:00 AM

Enviar noticia por correo electrónico

SIGUIENTE NOTICIA