La energía producida por el Parque Eólico Valle Central, perteneciente a la Compañía Nacional de Fuerza y Luz (CNFL), es la más cara del país porque no es competitiva ni le reducirá los costos a la empresa. Los 523.015 abonados residenciales, comerciales e industriales no tendrán una baja en sus tarifas, como se anunció en diciembre de 2012, cuando entró en operación.
Según el informe Dfoe-ae-if-07-2015, de la Contraloría General de la República, dicho proyecto le genera pérdidas económicas importantes a la CNFL, pues entre 2013 y 2014 dejó de percibir más de $2,2 millones debido a que los ingresos fueron inferiores a los gastos. Al mismo tiempo la entidad fiscalizadora del Estado señala que el Parque Eólico Valle Central no representa un ahorro en las compras de electricidad al ICE sino que más bien tuvo que desembolsar, en el periodo antes mencionado, $3,8 millones más.
Además se detectaron serias debilidades en el origen del proyecto, cuya inversión inicial estaba prevista en $21.116.715 en 2006, pero terminó costando $53.331.021, es decir 2,5 veces más.
PÉRDIDAS, NO GANANCIAS
Lilliam Marín, gerente del Área de Fiscalización de Servicios Ambientales y Energía de la Contraloría, fue enfática al indicar que “el costo de inversión por kilovatio hora instalado es el más elevado de los parques eólicos en Costa Rica”.
Argumenta la Contraloría en el informe que las debilidades detectadas en los resultados del Parque Eólico Valle Central, alejados de todos los escenarios construidos en la evaluación y ejecución del proyecto “con consecuencias relevantes en las finanzas de la Compañía, pues la energía generada no significa un ahorro sino pérdidas.
Se puede inferir las ventajas ambientales de un parque eólico pero no constituye el único elemento de decisión en la cadena de análisis y estudios, que permita concluir acerca de la inversión de recursos públicos en un proyecto de generación eléctrica”.
“Resulta claro para la Contraloría General que los yerros cometidos por la Administración de la CNFL S.A. en este proyecto continuarán teniendo consecuencias en sus finanzas, dadas las condiciones irreversibles (...)”, añade el documento.
AUSENCIA DE ESTUDIOS TÉCNICOS
El ente contralor añadió que fueron débiles e insuficientes los procesos de concepción, formulación y evaluación del Proyecto Eólico Valle Central, pues empezó con poca claridad sobre su necesidad.
Además hubo ausencia de una fase de prefactibilidad, así como deficiencias en la viabilidad motivadas por la omisión de estudios básicos y esenciales como son el de mercado, selección del sitio más razonable para su ubicación, sensibilidad e incertidumbre de sus variables críticas y costo de oportunidad de uso alternativo de los recursos.
“La ausencia de este análisis no permitió estimar los montos de inversión, los costos de operación y los ingresos que generaría el Proyecto durante su vida útil para las alternativas de sitio seleccionadas. Esto hubiese permitido la evaluación de la rentabilidad económica y de la viabilidad financiera y técnica de cada alternativa”, señala el informe. Añade el estudio que la CNFL desconocía los motivos de la ausencia del análisis, pues no cuenta en sus archivos con documentación e información sobre los procesos iniciales de preinversión del Proyecto Eólico Valle Central.
“La situación descrita resta confiabilidad y razonabilidad al proceso de identificación, análisis y selección de las alternativas viables del sitio para construir el Proyecto Eólico Valle Central, así como a la fila montañosa de Pabellón de Santa Ana como alternativa más razonable, que maximizara los beneficios de la generación eléctrica con el mínimo costo a lo largo de su vida útil”, agrega.
La instancia fiscalizadora también detectó una serie de inconsistencias en los ingresos, costos y resultados de los indicadores de la viabilidad financiera del Proyecto, entre las que está que se sobreestimó la cantidad de la energía anual esperada que era de 40,765 gigavatios/hora, así como su valor, y se subestimaron los costos de inversión, de operación y de mantenimiento.
Tampoco fueron evaluadas posibles fuentes de financiamiento para la inversión ni el efecto financiero en la CNFL del esquema establecido de financiamiento, ejecución, operación y adquisición del Parque Eólico Valle Central.
Al respecto la CNFL y el Banco Centroamericano de Integración Económica (BCIE) conformaron una sociedad anónima denominado Eólico Valle Central S.A. (EVCSA), en la cual el 60% de las acciones pertenecía al BCIE y el 40% restante a Fuerza y Luz, cuyo objetivo era la construcción del proyecto.
Por esto en 2010 se acordó que la CNFL aportaría $10,3 millones, el BCIE $15,4 millones y EVCSA tras un préstamo de dicho banco invertiría $25,7 millones, cuyo plazo de repago de la deuda era de 12 años.
Pero en 9 meses de haber entrado en funcionamiento y de arrendamiento del Parque Eólico Valle Central, la CNFL se vio en la obligación de hacer un préstamo sindicato (conjunto) con los bancos Nacional y de Costa Rica por $44,3 millones para reducir el costo financiero del proyecto, por eso debió comprar la participación accionaria del BCIE en EVCSA y pagarle el crédito aprobado por el banco internacional, así como $2,2 millones por rendimientos sobre los aportes de capital del BCIE a EVCSA y $765.505 por penalidades de prepago e intereses acumulados para un total de $3 millones. “En consecuencia, al tomar la decisión de ejecutar el Proyecto sin tener una seguridad razonable de que la estructuración y el financiamiento utilizados constituían la mejor alternativa, contribuyó en parte al incremento en el costo de la inversión total, que cambió de $21.116.715 estimado en abril de 2006 a un costo de $51.576.060 estimado en diciembre de 2009, dado el tiempo que transcurrió llevar a la práctica esa estructuración y financiamiento del proyecto”, se lee en el informe.
Agrega el documento que “sin embargo, las evaluaciones financieras posteriores realizadas por la CNFL S.A. en el 2006, 2009 y 2010, acerca de su participación en el esquema de financiamiento del proyecto, no permiten concluir razonablemente acerca de la rentabilidad del proyecto ni la viabilidad financiera de la Compañía para cubrir las cuotas de arrendamiento y los aportes de capital a EVCSA. Ello, por cuanto los indicadores estimados se orientaron únicamente a determinar la viabilidad financiera de EVCSA para que sus ingresos le permitieran atender el servicio de la deuda con el BCIE y otros compromisos”.
PERIODISTA: Krissia Morris Gray
CRÉDITOS: Foto: Alexander Brenes
EMAIL: [email protected]
Jueves 30 Julio, 2015
HORA: 12:00 AM
SIGUIENTE NOTICIA