El consorcio Pamela Sittenfeld-Diego Petrecolla-Weinstok Abogados S.A., al que la Superintendencia de Telecomunicaciones (Sutel) adjudicó para la elaboración productos relacionados a la concentración y la competencia en el mercado de las telecomunicaciones, salió al paso de las acusaciones efectuadas por la diputada del Frente Amplio Patricia Mora, quien cuestionó la contratación y la calificó de irregular.
En sus declaraciones, Mora señaló que dentro de las presuntas anomalías está el hecho de que el 19 de agosto del 2014 la empresa aceptó ajustar su pretensión económica al monto de la contratación establecida en la Sutel, un día después de que se diera la adjudicación.
Sobre el particular, en una nota enviada por el consorcio a la Redacción de DIARIO EXTRA se indica que la Sutel había enviado la nota de ajuste en el precio el 12 de agosto anterior, en la que solicitaba bajar la pretensión a ¢25 millones en vez de los $82 mil solicitados.
“Contrario a lo que señala la señora diputada Patricia Mora, no se trató de un trámite irregular, sino que esta solicitud se ampara en el artículo 30 inciso c) del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, que expresamente autoriza a ajustar el precio de una oferta cuando el mismo se excede del presupuesto destinado a la contratación.
El consorcio mencionado accedió a bajar el precio de su oferta, y así lo comunicó mediante carta presentada el 14 de agosto de 2014. Esta carta no se presentó el 19 de agosto. La fecha indicada por la diputada Mora es inexacta”, detalla la nota.
Añade que en su momento un oferente que perdió la licitación presentó un recurso en el que alegó el mismo argumento señalado por Mora y perdió la apelación planteada.
“Además de la copia de recibido que adjuntamos, existe correspondencia interna de Sutel con fecha anterior al 19 de agosto, en la cual se adjunta esta carta. Esto es prueba adicional que la misma fue presentada con anterioridad. La referencia que hay en el expediente a la fecha de 19 de agosto corresponde al momento en que el documento fue recibido para archivo por la Gestión Documental de Sutel. Todo eso se indica en la resolución que rechazó el recurso de ese otro oferente”, se indica en la nota.
Al mismo tiempo el documento menciona que “en cuanto a las guías elaboradas, estas tienen como propósito informar al público en general sobre la forma en que la autoridad interpreta la ley, para darle mayor transparencia a las actuaciones de Sutel. Contrario a lo que se ha dicho, estas guías no se refieren a ningún caso específico, ni tampoco fueron utilizadas por Sutel para resolver el caso contra el ICE”.
PERIODISTA: Krissia Morris Gray
EMAIL: [email protected]
Sábado 04 Julio, 2015
HORA: 12:00 AM
SIGUIENTE NOTICIA