El Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura (Incopesca) depositó ¢22 millones, producto del pago de una póliza del Instituto Nacional de Seguros (INS), a la cuenta personal de un constructor luego del terremoto de Nicoya, con el fin de reparar la Terminal Pesquera de Puntarenas.
Los informes de una investigación del Órgano del Procedimiento Administrativo Disciplinario del Incopesca se hicieron públicos en agosto pasado y señalan como responsable a Edwin Fallas Quirós, director general administrativo.
Dicho órgano solicitó cinco días de suspensión, sin goce de salario, en contra de Fallas, sin embargo la junta directiva por recomendación del actual presidente ejecutivo Gustavo Meneses solo lo sancionó con una amonestación por escrito al expediente.
El director general administrativo declaró ayer a DIARIO EXTRA que no esperaba una amonestación. “Me llevé el revés más grande porque no esperaba una carta de amonestación sino una felicitación”, dijo Fallas.
ARREGLOS EN TERMINAL
El terremoto de Nicoya, el 5 de setiembre del 2012, provocó daños en la Terminal Pesquera de Puntarenas. El ingeniero del Incopesca, Miguel Alan Gamboa, presentó ante el INS un formulario denominado “informe preliminar de daños” el 10 de setiembre del 2012.
El muelle de descarga presentaba la tubería rota, lo que provocaba una pérdida de agua y lavado de tierra debajo de las losas. En el parqueo había losas desprendidas, en el muelle y el área de carga de vehículos fisuras en las losas, mientras que en el muro de la entrada este y oeste del muelle de descarga fisuras en las columnas.
Sin embargo Laura Montes, jefe del Proceso de Indemnizaciones del INS, le comunica a Fallas Quirós que referente al reclamo No.021012-275 por los daños sufridos el ajuste de la pérdida es de ¢22.720.477,13 millones.
“...Mediante oficio DGA-154-10-2012 de fecha 08/10/2012, recibido en el Instituto Nacional de Seguros el 29/10/2012, el Lic. Edwin Fallas Quirós remite dicho oficio donde comunica de los daños causados y además le remite los datos de la personería jurídica y cédula del representante legal y el poder especial concedido al señor (...), quien es la persona que realizará los trabajos además de un anexo donde se detallan los trabajos a realizar por un monto total de ¢18.545.102.31....”.
Fallas además le indicó al presidente ejecutivo de aquel momento, Luis Dobles, “...que se ubicó un proveedor con experiencia comprobada y que los daños deben ser reparados, así mismo le indica que se hace necesario tomar la decisión de que los recursos no se depositen en las cuentas del Incopesca y que estos más bien sean depositados a favor de la persona seleccionada para que lo antes posible se lleven a cabo los trabajos, y así normalizar el ambiente de trabajo en la terminal pesquera...”.
ÓRGANO CUESTIONA
El Órgano del Procedimiento Administrativo Disciplinario cuestionó lo realizado por el director general administrativo del Incopesca al señalar que no se evidenció por parte del funcionario algunos de los procedimientos establecidos en las normas referente a la contratación administrativa para llevar a cabo los trabajos que se ejecutaron.
“...Que por otro lado dentro de los documentos revisados no se evidencia al menos que se hubiera hecho como mínimo tres cotizaciones para escoger al contratista, o levantado el expediente de la contratación llevada a cabo...”, añade el documento.
Además se analizó que no hubo participación de la proveeduría de la institución, siendo esta de acuerdo con lo que establece el Reglamento de Adquisiciones del Incopesca la responsable de llevar a cabo todos estos procesos.
Uno de los puntos que más cuestiona el Órgano del Procedimiento Administrativo Disciplinario es que al no ingresar el dinero al presupuesto institucional y ser depositado en cuentas de un tercero se puso en riesgo porque dicho dinero estaba fuera del control de Incopesca, “...ya que el mismo fue depositado en un solo tracto en la cuenta de la persona que se seleccionó para realizar las obras inclusive antes que estas iniciaran y concluyeran, por lo que algunos controles no era posible aplicar, debilitando probablemente con estas acciones el control interno, en cuanto a los procesos de contratación, procesos presupuestarios y de caja...”.
NO CONSULTARON A
CONTRALORÍA
En una la comparecencia del director general administrativo ante el Órgano del Procedimiento Administrativo Disciplinario indica que la contratación para los arreglos de la terminal pesquera se hizo de esa forma porque se estaba en una situación de urgencia ante el terremoto.
Sin embargo dicha instancia no aceptó esa argumentación, pues “...el terremoto que originó la condición precaria en las instalaciones de la Terminal Pesquera del Barrio El Carmen, acaeció el 05 de setiembre de 2012, y el depósito de la indemnización del Instituto Nacional de Seguros, se hace efectivo el día 22 de diciembre de 2012, es decir prácticamente tres meses y medio después, es decir más de cien días naturales...”.
Además indicó que si efectivamente se iba a atender, como se hizo, la emergencia, la administración a cargo y responsabilidad “... gozó del tiempo necesario suficiente para tomar las previsiones del caso, e inclusive, como se demostrará más adelante, participar y requerir a la Contraloría General de la República una exención del trámite normal de contratación, sin embargo no logró el órgano director y mucho menos el Lic. Fallas Quirós establecer al menos una gestión en ese sentido ante el ente Contralor...”.
AMONESTACIÓN POR ESCRITO
Pese a que el Órgano del Procedimiento Administrativo Disciplinario solicitó a la junta directiva de Incopesca una sanción de 5 días sin goce de salario contra Fallas Quirós, el presidente ejecutivo actual, Gustavo Meneses, recomendó una amonestación por escrito al expediente.
“...Luego de analizado el informe presentado por el Órgano Director, manifiesta el señor presidente ejecutivo que considera, conociendo la calidad humana del Lic. Edwin Fallas Quirós, en asocio con lo citado en el informe que se conoce, que no se puede achacar la comisión dolosa o culposa de delito alguno, toda vez que no se evidenció vicios de actos de corrupción, sino que ello encuentra sustento en la inexperiencia, al ser la primera vez que sucedía un hecho de esta magnitud, por lo que él considera que lo procedente sería fijarle una amonestación escrita con copia a su expediente personal...”.
Dicha solicitud fue acogida por los demás miembros de la directiva, en ese sentido se separaron de la recomendación del órgano disciplinario y sancionaron con una amonestación al expediente.
