• Afirma fiscal general
IMPUNIDAD POR ASESINATO DE PERIODISTA ES CULPA DE JUECES
Betania Artavia
bartavia@diarioextra.com
Fotos Héctor Rodríguez
 |
Francisco Dall’Anesse, fiscal general, sostiene que la culpa de que el caso se haya caído es de los jueces y no de la fiscalía, porque son los jueces los que autorizan cada etapa del proceso. Pero no pierde la esperanza y confía que las cosas cambiarán en Casación.
|
El fiscal general, Francisco Dall’Anesse sostiene que la investigación por el asesinato de la periodista Ivannia Mora no se cayó por culpa de la Fiscalía, sino por las diferencias en el criterio de los jueces, ya que el Ministerio Público cumplió con todos los requisitos que la ley exige, pero al final el tribunal de juicio no validó las pruebas que otros jueces habían dado como buenas.
“Hablando con los fiscales coincidimos en que estamos metidos en una trampa. La ley dice que para anticipar prueba se debe acudir ante el juez penal, este dirige la prueba y dice como se practica y si se hace así, debe valer para el debate. Nosotros acudimos a los jueces penales, los jueces penales dirigieron la prueba, la ordenaron en primer lugar; establecieron las condiciones y se realizaron las pruebas con la validez que debían tener para el juicio”, explicó el Fiscal General.
Sin embargo, al final, el tribunal de juicio absolvió a los imputados al tiempo que regañó al Ministerio Público por lo que consideró una investigación deficiente, y anuló los testimonios sobre los cuales se basaba la denuncia.
“La falta de coherencia en la actuación del Ministerio Público y las deficiencias en el proceso de investigación no permiten llegar a la certeza necesaria que fuera por este motivo que se ordenara su muerte”, indicó la jueza Rocío Pérez al leer el por tanto de la sentencia que acabó con la prisión de los imputados.
“NO ME ESTOY LAVANDO LAS MANOS”
El fiscal general, Francisco Dall’Anesse, sostiene que él no se está lavando las manos ante la pérdida de la acusación contra Millot, sino que la ley es clara en atribuirle la competencia al juez en las diferentes etapas de la investigación y no al Ministerio Público.
Incluso, fue más allá al criticar a los tribunales que han tomado la decisión de culpar al Ministerio Público cuando se da alguna absolutoria, ignorando que son jueces los que están ordenando el avance de las diferentes etapas de una investigación.
Dall’Anesse insistió en que los fiscales siguieron todo el procedimiento tal como lo indica la ley, y fueron los jueces de las diferentes instancias las que ordenaron elevar el caso a juicio cuando se sentía que la investigación estaba concluida.
Enfatizó que el mismo tribunal de juicio que desechó los testimonios sobre los cuales se sostenía la investigación recibió esa misma solicitud de anulación hace seis meses, cuando inició el juicio y no los desestimó en ese momento, por lo que no se explica lo que ocurrió. Incluso, afirmó que la decisión les cayó como un balde de agua fría.
LA PRIMER CAÍDA..
Según indicó el tribunal de juicio compuesto por Rocío Pérez, Alejandro López y Doris Arias, el Ministerio Público falló al recibir la declaración de Johan Torres Eraso, en mayo del 2004, ya que solo estuvo presente Eugenio Millot y su abogada. El resto de los imputados no, lo cual invalidó ese testimonio.
Precisamente, su testimonio vinculó a los otros imputados con Millot, quien era el principal sospechoso de ser el autor intelectual del crimen de la comunicadora.
Dall’Anesse rechaza que el Ministerio Público se equivocara al no llevar a otros imputados y sus defensores, ya que –afirmó- en ese momento no había más imputados, sino que fue a raíz de ese testimonio que surgen esos otros sospechosos, de manera que había una imposibilidad material para que estuvieran presentes.
“En este caso teníamos un imputado, que fue Eugenio Millot, quien estuvo con su defensora, después que John Torres declara surgen otros nombres de personas que se convierten en imputados”, explicó el fiscal.
LA SEGUNDA CAÍDA...
El otro error se atribuye a la forma en que se tomó el testimonio del colombiano Adolfo Demoya Mejía, lo cual se hizo en Bogotá, pero mediante teleconferencia, la cual fue observada en los tribunales de Goicoechea, y allí tanto defensores como fiscales hicieron los cuestionamientos al testigo.
Esta declaración se tomó el 16 de stiembre del 2005, y fue la primera ocasión en que el Ministerio Público utilizaba el sistema de teleconferencia para tomar un anticipo de la prueba, esto es una especie de comparecencia adelantada de los testigos, quienes por alguna razón no podrían estar en el juicio.
A criterio del tribunal presidido por la juez Pérez Montenegro, este testimonio no vale porque el juez que lo tomó en Colombia no tenía competencia ni jurisdicción para actuar en ese país, además, se violan principios como el debido proceso y la inviolabilidad de la defensa.
Dall’Anesse por su parte, sostiene que cuidaron todos los detalles en ese anticipo de prueba, precisamente por ser el primero en su tipo que se realizaba en el país, y todo se hizo con la autorización y apoyo de las autoridades colombianas, incluso, el ejército de ese país estuvo custodiando el recinto en que se tomó la declaración.
“Por ser la primera vez, se tomaron medidas adicionales para evitar la nulidad, por eso había un juez, para que tomara juramento por si era necesario, también un fiscal, dos defensores públicos y hasta la cónsul. Es más, en el caso de tráfico de niños en Guatemala solo estuvo el fiscal y sirvió para una sentencia condenatoria, entonces ¿por qué en este no?”, explicó Dall’Anesse.
Sostiene además, que no se violaron los derechos de los imputados porque sus defensores interrogaron al testigo mediante la videoconferencia.
LA TERCER CAÍDA...
Otro de los problemas sufridos por la investigación del homicidio de la comunicadora fue que dos testigos importantes, que en la investigación preliminar dijeron conocer que la periodista había sido amenazada de muerte, al llegar al tribunal de juicio cambiaron su declaración.
Para Dall’Anesse el hecho que en la actualidad el primer testimonio que rinden los testigos pierde validez al llegar a la sala de juicio a afectado, especialmente porque sí se dan amenazas los testigos cambian la declaración.
Para corregir este problema detalló Dall’Anesse se debe apoyar de mejor manera el departamento de Protección a las Víctimas, dotándolos con recursos suficientes, y no como está en la actualidad. Solo de esta forma los testigos se sentirán seguros y mantendrán su posición hasta el día del juicio.
SE LEVANTARÁN EN CASACIÓN
El fiscal general sostiene que pese a lo que ha ocurrido lograrán en casación hacer valer la investigación. “Creo que es un error judicial y eso es lo que se lleva a casación”, afirmó.
“El proceso no ha terminado porque no hay sentencia en firme. Lo que hubo fue un error en la etapa del juicio, no una deficiencia en el trabajo del Ministerio Público”, insistió Dall’Anesse. Sin embargo, la elevación a casación se podría estar haciendo hasta el próximo año, dado que se hace hasta que la sentencia esté en firme y eso –según indicó- podría ser hasta mediados de diciembre.
Una vez que conozcan la sentencia completa el Ministerio Público la desmenuzará para elevar el caso a Casación.
¿JUZGUE USTED?
TRIBUNALES DICEN...
1. Sobre la declaración de Johan Torres los jueces dijeron que no valía porque no estuvieron presentes todos los imputados, solo Eugenio Millot y su defensora.
2. El testimonio del colombiano Adolfo Demoya Mejía, fue tomado sin que el juez que estaba presente tuviera competencia ni jurisdicción.
3. Hubo falta de coherencia en la actuación del Ministerio Público y deficiencias en el proceso de investigación.
FISCALÍA DICE...
1. Al momento de tomar la declaración el único imputado era Eugenio Millot, quien estuvo con su defensor. A raíz de ese testimonio se vinculó a los otros imputados.
2. Para tomarle el testimonio a Demoya Mejía fueron a Colombia un juez, un fiscal y dos defensores previendo cualquier apelación.
3. Se cumplió el debido proceso y el avance de cada etapa fue ordenada por el juez correspondiente.
