• Tras audiencia en Sala IV:
INCERTIDUMBRE POR MATRIMONIO GAY
• Procuraduría argumenta que solo en una nueva Constitución Política se podría incluir la unión homosexual.
ÓSCAR RODRÍGUEZ
orodriguez@diarioextra.com
Fotos: Graciela Solís.
 |
El pastor Jorge Fisher, el ex diputado Juan José Vargas y la abogada Alexandra Loría expresaron su negativa al matrimonio entre homosexuales.
|
Un sentimiento de incertidumbre predominó ayer al finalizar una audiencia pública, en la Sala Constitucional, en la que se analizó la prohibición legal, establecida en el Código de Familia, de los matrimonios entre personas del mismo sexo. Los siete magistrados que conforman la Sala IV escucharon los argumentos y se retiraron sin realizar una sola pregunta, situación común cuando analizan temas polémicos. Ahora ellos tendrán un plazo de un mes para emitir la sentencia. Por un lapso de casi dos horas, se esgrimieron apasionados argumentos a favor y en contra de las uniones entre homosexuales. Al final, las ocho personas que hicieron uso de la palabra terminaron convencidos de que su argumento saldrá victorioso.
El tema se conoció ayer, debido a una acción de inconstitucionalidad presentada por el abogado Yashín Castrillo, el 30 de julio del 2003, contra el artículo 14 inciso 6 del Código de Familia es inconstitucional. Ahí se establece: “Es legalmente imposible el matrimonio:...6) Entre personas de un mismo sexo”.
A FAVOR
Castrillo sostuvo que el Estado costarricense está comprometido, mediante tratados internacionales, a respetar derechos humanos. Para él, el Código de Familia, establece límites a la igualdad, libertad, expresión y sentimientos. Él hizo un recuento de actuaciones “brutales” del Estado en las se han violentado derechos a los homosexuales como minoría. “Hoy les toca el turno a ustedes (los magistrados) de reconocer judicialmente que todos los seres humanos merecen dignidad y respeto”.
Los abogados Marco Castillo y Rose Mary Madden Arias criticaron los fundamentos religiosos y de reproducción para mantener la prohibición de matrimonios homosexuales. “El matrimonio civil es la institución válida del país, (pero) no debe establecerse un privilegio a la unión heterosexual, sino para quien quiera usarla”, afirmó Madden Arias.
EN CONTRA
El argumento jurídico mejor fundamentado, por parte de los detractores, lo hizo la Procuraduría General de la República, como órgano asesor de la Sala IV. Para la entidad, los magistrados carecen de potestad para eliminar la prohibición del matrimonio gay, pues sólo mediante una nueva Constitución Política se podría establecer como derecho.
El procurador Fernando Castillo explicó que la unión permitida, como base de la sociedad, es la de un hombre con una mujer. “No se puede alegar un derecho donde nunca ha existido y la Sala está imposibilitada para imponerlo”.
El abogado Wilbert Barrantes comentó que el problema radica en la falta de definición clara del matrimonio.
El pastor evangélico, Jorge Fisher, recalcó que “no podemos tomar la institución que nació en el corazón de Dios y cambiarla”.
POSIBLES ESCENARIOS
Hay varios escenarios posibles sobre el fallo de la Sala Constitucional con respecto a la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo:
• La declaración con lugar de la petición porque la medida es discriminatoria a un grupo minoritario y se les violenta derechos humanos. A partir de ese momento el Estado estaría en obligación de aceptar uniones de este tipo.
• Un rechazo por el fondo porque la prohibición establecida en el Código de Familia no es discriminatoria, pues es sólo una legislación “eco” de la Constitución Política, como estima la Procuraduría General de la República.
• La declaración sin lugar con la salvedad de que la medida establece una lesión a una minoría. Pero se indique que es un tema de exclusividad de la Asamblea Legislativa, cómo órgano encargado de formular las leyes que rigen en el país.
• Un rechazo de plano, es la opción menos viable dado el análisis del tema que, por tres años, han tenido los magistrados.
